Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n 07АП-9343/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9343/2009

09 декабря 2009 г.                                                                                         (№А45-15620/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Усенко Н.А., Фролова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Фролова Н.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гапанович Е.С. по доверенности от 01.11.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ 8» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 года по делу №А45-15620/2009 (судья Морковская Л.М.)

по иску ООО «СМУ 8»

к ООО «МЕТА-СТРОЙ»

о взыскании 786 883,13 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СМУ 8» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «МЕТА-СТРОЙ» о взыскании 786 883 руб. 13 коп., в том числе 675 567 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 111 315 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом не доказано наличие всех необходимых условий для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Истцом суду не представлены доказательства того, что заказчик потребовал с истца выполнение этих работ, либо предъявил требование об оплате  санкций, а работы были выполнены иной организацией, и истцом этой организации была произведена оплата. Истцом не доказан факт того, что действиями ответчика, связанные с самовольным прекращением работ на объекте, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. Не обоснованно, из каких расчетных документов и обязательств образовались убытки в размере 675567 руб. 40 коп. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не указаны суду нормы материального права, которые регламентировали бы взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СМУ 8» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в нарушение законодательства Российской Федерации и условий Договора субподряда № 37 от 28 сентября 2007 года самовольно прекратил работы по указанному договору без какого-либо уведомления истца. В результате указанных неправомерных действий ответчика истцом не получена сумма, зафиксированных в Договоре генподрядных услуг в размере 675 567,40 рублей 40 копеек. Ответчик заключил с Заказчиком - ЗАО ИСК «Метаприбор» подрядный договор на проведение указанных в Договоре № 37 работ.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМУ 8» (генподрядчик)  и  ООО «Мета-Строй» (субподрядчик) подписан договор субподряда №37 от 28.09.2007г., согласно которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и из своих материалов и материалов генподрядчика, работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем общей площадью 8200 м2 на строительном объекте  «Торгового комплекса «Лента» по ул. Кирзаводская в Ленинском районе г. Новосибирска».

Ответчиком работы были выполнены частично на сумму 2 718 664,44 руб., в то время как договорная цена работ составляла 16 372 100 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9821/2009, оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.209г., исковые требования ООО «МЕТА-СТРОЙ» к ООО «СМУ-8» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 718 664,44 руб. удовлетворены.  Данным решением договор подряда № 37 от 28.09.07 г., подписанный между ООО «СМУ-8» и ООО «МЕТА-СТРОЙ», признан незаключенным, вследствие не достижения сторонами соглашения по таким существенным условиям договора подряда как сроки выполнения работ.

Считая, что вследствие отказа в выполнении всего объема работ ООО «СМУ-8» как генподрядчик не получило в полном размере предусмотренного договором № 37 вознаграждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи упущенная выгода определена, как неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков в виде упущенной выгоды лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и неполученными доходами, размер неполученных доходов.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Данная норма права ставит дополнительное условие для взыскания упущенной выгоды, из которого следует, что допущенное должником нарушение должно быть единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая принятые по делу № А45-9821/2009 судебные акты, а также материалы настоящего дела, руководствуясь статьями 432, 708, 740, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на незаключенность договора №37 от 28.09.2007г. ввиду несогласования начального срока выполнения работ.

Незаключенный договор не порождает правовых последствий, в том числе, лишает права требовать исполнения его условий, взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по незаключенному договору.

Указанное обстоятельство исключает, в том числе, обязанность ООО «МЕТА-СТРОЙ» по оплате услуг генподрядчика. Сложившиеся между сторонами фактические отношения по выполнению работ в сумме 2 718 664,44 руб. регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда, которые также не предусматривают вышеназванной обязанности.

Таким образом, истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий, повлекших неполучение ООО «СМУ 8» доходов, которые реально могли быть получены последним и для этого им были предприняты все необходимые меры. Не установлена и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, как и их размер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 года по делу №А45-15620/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМУ 8» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.