Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А27-8709/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-9406/09 (А27-8709/2009)

09 декабря  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю, Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкогольные Заводы Гросс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2009г.

по делу № А27-8709/2009 ( С.В. судья Вульферт )

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкогольные заводы Гросс», г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Штоф», г. Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы

о взыскании 2 251 206,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкогольные заводы Гросс» (далее по тексту - ООО «Алкогольные заводы Гросс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Штоф» (далее по тексту - ООО «ТК «Штоф», ответчик) о взыскании 2 251 206,81 руб., в том числе, 2 043 403,10 руб. долга за поставленный товар, 207 803,71 руб. пени за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту – ООО «Кристалл»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2009г. дело                      № А72-9165/08-27/336 передано по подсудности в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма долга с учетом возвращенного товара в размере 425 428,87 руб. и сумма пени 43 263,96 руб. за период с 25.07.2008г. по 26.11.2008г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алкогольные заводы Гросс» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что представленные ответчиком возвратные накладные не являются доказательством возврата товара истцу, так как возвращенный товар является другим товаром, а не товаром, поставленным ООО «Кристалл» по накладным №СН001572 от 14.05.2008г., №СН001788, №СН001789 от 26.06.08 г. Указанные возвратные накладные, должны быть подписаны лицами, имеющими право подписи первичных учетных документов. Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что часть поставленного товара в сумме 1 617 974,23 руб. была передана представителю ООО «Алкогольные Заводы Гросс» (водителю Аксенову Ф.И.) не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно учел требования ответчика об уменьшении суммы долга на сумму возвратных накладных, так как такое требование подлежало рассмотрению в порядке искового производства, однако ответчик встречного иска не предъявлял.

Кроме того, суд необоснованно взыскал пени за период с 25.07.2008г. по 26.11.2008г. с учетом возврата товара.

В представленном отзыве ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, суд первой инстанции полностью исследовал обстоятельства дела и дал им правильную оценку. Материалами дела подтверждено, что ответчик возвратил часть ранее поставленного товара. Товар на сумму 1 617 974,23 руб., был получен на складе ООО «ТК «Штоф» уполномоченным представителем истца.

Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 28.02.2007г. между ООО «Кристалл» (поставщик) и ООО «ТК «Штоф» (покупатель) заключен договор №48П поставки алкогольной продукции, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (товар). Доставка товара в соответствии с условиями договора (п.3.8 договора) осуществляется транспортно-экспедиционной организацией, привлеченной поставщиком. Услуги по перевозке грузов: по отправке, приему грузов в контейнерах железнодорожным транспортом в адрес ответчика (ООО «ТК «Штоф») выполнялись               ООО «РЦП-Транс» на основании договора №709 от 01.12.2006г., заключенного с поставщиком.

Оплата товара покупателем производится по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных на условиях отсрочки платежа в течение 60-ти календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон может применяться другая форма оплаты в соответствии с действующим законодательством (п.п. 2.1., 2.3., 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Кристалл» поставило в адрес ООО «Торговая компания «Штоф» алкогольную продукцию на общую сумму 2 711 848,92 руб. по товарным накладным № СН001572 от 14.05.2008, № СН001789 от 26.05.2008, № СН001788 от 26.05.2008.

Товар был принят покупателем, что подтверждается отметками на товарных накладных уполномоченным представителем покупателя с проставлением печати организации.

За полученный товар ответчик произвел оплату частично в сумме 797 901,04 руб., на сумму 1 025,38 руб. ответчиком заявлен отказ от оплаты (стоимость боя товара) и предъявлена претензия за №368 от 28.05.2008 года, оставшаяся задолженность в сумме                  2 043 403,10 руб. ответчиком не погашена.

Между ООО «Кристалл» (цедент) и ООО «Алкогольные заводы Гросс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.10.2008, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 2 043 403,10 руб. и иных прав кредитора по договору поставки № 48П от 28.02.2007г., заключенному между                  ООО «Кристалл» и ООО «ТК «Штоф» (должник). Права цедента, передаваемые цессионарию, переходят в объеме, существующем на момент подписания настоящего договора и на условиях, предусмотренных договором поставки (пункт 1.1. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Алкогольные заводы Гросс» с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара и наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами имелись договорные отношения поставки.

Истец обязательства по договору выполнил, поставил ответчику товар на общую сумму 2 711 848,92 руб., что подтверждается товарными накладными № СН001572 от 14.05.2008г., № СН001789 от 26.05.2008г., № СН001788 от 26.05.2008г. с указанием ассортимента, количества, стоимости товара.

Часть поставленного товара в сумме 1 617 974,23 руб. была передана представителю ООО «Алкогольные заводы Гросс» на основании доверенности № 70 от 09.12.2008г., выданной водителю Аксенову Ф.И., по возвратным накладным № 23 от 21.11.2008г. (счет-фактура № 23 от 21.11.2008г.), № 24 от 25.11.2008г. (счет-фактура № 24 от 25.11.2008г.), № 28 от 15.12.2008г. (счет-фактура № 28 от 15.12.2008г.).

Факт получения ООО «Алкогольные заводы Гросс» указанного товара подтверждается претензией к ООО «ТК «Штоф», из которой следует, что при приемке товара по товарным накладным № 23 от 21.11.2008г., № 24 от 25.11.2008г., № 28 от 15.12.2008г. был обнаружен бой на сумму 7 731,96 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом возвращенного товара в размере 1 617 974,23 руб. сумма долга составила 425 428,87 руб.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами; письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пунктом 1 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. № 17 (по согласованию с ЦСУ СССР) «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», действующей согласно Федеральному закону от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ в части, не противоречащей части первой Гражданского кодекса РФ, установлено, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей выдаются должностным лицам предприятий, организаций и учреждений, на бланках типовой формы № М-2.

Поскольку доверенность на Аксенова В.Ф. № 70 от 09.12.2008г. была составлена по типовой форме № М-2, подписана руководителем и главным бухгалтером, имеет оттиск печати истца, номер и дата данной доверенности указаны в возвратных и товарно-транспортных накладных, в накладных имеется подпись Аксенова В.Ф. в получении товара, то он является надлежаще уполномоченным лицом на получение товара и его действиями были изменены гражданские права истца в части требования оплаты суммы долга.

Таким образом, утверждение истца, что возвратные накладные должны быть подписаны исключительно лицами, имеющими право подписи первичных учетных документов, не основано на нормах действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров.

О поставке алкогольной продукции свидетельствуют и возвратные накладные № 23 от 21.11.2008г. (счет-фактура № 23 от 21.11.2008г.), № 24 от 25.11.2008г. (счет-фактура № 24 от 25.11.2008г.), № 28 от 15.12.2008г. (счет-фактура № 28 от 15.12.2008г.), согласно которым ответчик возвратил истцу часть продукции, ранее полученной по накладным № СН001572 от 14.05.2008г., № СН001789 от 26.05.2008г., № СН001788 от 26.05.2008г.

Доказательств подтверждающих тот факт, что возвращенный товар является другим товаром, а не товаром, поставленным по накладным № СН001572 от 14.05.2008 г. № СН001788, № СН001789 от 26.06.2008г. суду не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о получении ответчиком товара на сумму 425 428,87 руб.

Поскольку ООО «ТК «Штоф» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты поставленной продукции, то с ответчика правомерно в соответствии со статьями 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы долг и пени.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам