Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А45-6110/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-4766/08 (А45-6110/2008)

09.12.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова Е. А., по удостоверению ТО №095218

от ответчиков: Подзорова П. В., по доверенности №48 от 27.11.2009г.; Отрешко М. Б., по доверенности от 11.01.2009г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009г. по делу №А45-6110/2008

(судья А. Г. Хлопова; арбитражные заседатели: Л. Л. Леонова, Н. А. Пинигина)

по иску заместителя Прокурора Новосибирской области

к Государственному учреждению «НИИ клинической иммунологии «СО РАМН», ООО «ИК «ПТК-30»

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о признании недействительным договора о совместной деятельности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к государственному учреждению «Научно-исследовательский институт клинической иммунологии» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (далее - Институт) и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Построй Твоему Клиенту-30» (далее - ООО «ИК «ПТК-30») с иском о признании недействительным договора №01/12 от 30.12.2003г., заключенного между ответчиками, о совместном строительстве жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 2Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (л. д. 1-2 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2008г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008г., иск удовлетворен (л. д. 68-75, 142-146 т. 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2008г. вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (л. д. 54-58 т. 5).

При новом рассмотрении дела определением от 09.09.2009г. суд первой инстанции заменил в связи с реорганизацией Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ по НСО) (л. д. 16-17 т. 6).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2009г.) по делу №А45-6110/2008 в иске отказано (л. д. 26-32 т. 6).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Прокурор в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, ссылается на то, что в силу закона исполнение договора о совместном строительстве жилого дома не могло быть начато ранее юридического оформления прав на земельный участок и получения разрешения на строительство. Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования состоялась 13.04.2007г., разрешение на строительство жилого дома выдано 08.05.2007г. По мнению апеллянта, действия сторон по исполнению договора до получения разрешения на строительство подтверждают только факт незаконной деятельности, незаконного начала строительства. Истец считает, что оспариваемый договор не соответствует положениям п. 2 ст. 1041 ГК РФ. Прокурором указывается, что предъявление настоящего иска направлено на укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, что соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 АПК РФ (л. д. 35-38 т. 6 ).

Институт не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению ответчика, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками. Ответчик обращает внимание на то, что начало строительства без соответствующего разрешения нарушает публичный порядок, и это отношение регулируется административным законодательством. Исполнение инвестиционного договора регулируется гражданским законодательством. На момент рассмотрения дела разрешение было получено, следовательно, его отсутствие на начало исполнения договора не влечет его недействительности и ничтожность действий по его исполнению. Институт считает, что суд верно определил отсутствие юридического интереса у прокурора в рассматриваемом деле, поскольку последним при обращении с данным иском не преследовалась цель защиты интересов государства. Ответчик указывает, что Институт согласно п. 2.2.10. Устава вправе осуществлять функции заказчика-застройщика. В результате исполнения спорного договора учреждение получает поликлинику и пищеблок, то есть имущество, непосредственно предназначенное для реализации уставных целей. Распоряжение земельным участком было осуществлено мэрией г. Новосибирска с согласия Российской Федерации в лице Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области.

ООО «ИК «ПТК-30» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Ответчик считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении исковой давности, поскольку на момент предъявления иска (24.04.2008г.) трехгодичный срок исковой давности истек. Вывод суда о недоказанности процессуального интереса прокурора, по мнению ООО «ИК «ПТК-30», является верным, поскольку удовлетворение заявленного требования не приведет к защите или восстановлению нарушенных интересов государства. По изложенным основаниям ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей третьего лица на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представители ответчиков возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзывах, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Институтом и ООО «ИК «ПТК-30» заключен договор №01/12 от 30.12.2003г. о совместном строительстве жилого дома, целью которого является объединение имущества, прав и усилий для строительства и сдачи в эксплуатацию 24-хэтажного одноподъездного жилого дома с поликлиникой на первом и втором этажах и трансформаторной подстанции по ул. Залесского, 2 Б г. Новосибирска (л. д. 8-12 т. 1).

В качестве имущественных прав Институт, как предусмотрено в п. 3.1. указанного договора, передает, в том числе право пользования земельным участком под строительство указанного объекта, приобретая взамен согласно п. 6.1. договора право на получение в собственность 20% площадей объекта.

Указанный в договоре земельный участок принадлежит Институту на праве постоянного (бессрочного) пользования (л. д. 17 т. 1).

Дополнительным соглашением №1 к указанному договору сторонами согласовано строительство дополнительно к поименованному объекту пристройки к зданию Института объекта №2 в виде пищеблока (изменения в редакцию п. п. 3.1., 5.2. договора), с последующей передачей в собственность первого ответчика в счет 20-процентной доли помещений поликлиники и пищеблока (л. д. 13 т. 1).

Ссылаясь на то, что Институт не имел права вносить по договору №01/12 от 30.12.2003г. вещное право пользования земельным участком под строительство, а также, что данная сделка имеет целью осуществление предпринимательской деятельности, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции от 23.06.2008г. и постановление апелляционного суда от 29.08.2008г. об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда относительно начала течения срока исковой давности основан на неполном исследовании материалов дела и на неправильном применении норм материального права. При этом кассационным судом указано, что течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кассационная инстанция также указала на необходимость исследования вопроса о том, каким образом оспариваемый договор нарушает государственные и общественные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным договора о совместной деятельности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено ответчиком по делу. Кроме того, суд первой инстанции установил, что удовлетворение заявленных требований не приведет к защите или восстановлению нарушенных, по мнению Прокурора, интересов государства. Изложенные обстоятельства явились основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности со ссылкой на начало исполнения договора в течение 2004г. (л. д. 22-24 т. 4).

Оценив указанное заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному к ответчикам требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Разделом 5 договора №01/12 от 30.12.2003г. предусмотрены действия сторон по исполнению указанного договора в целях совместного строительства и сдачи в эксплуатацию объекта.

Из материалов дела следует, что исполнение договора ответчиками началось с 18.06.2004г. (протокол №181-2004 от 18.06.2004г. - л. д. 76 т. 5). Об исполнении договора также свидетельствуют представленные в материалы дела документы: согласование проекта от 26.07.2004г.; экспертное заключение от 17.08.2004г.; экспертное заключение от 25.06.2004г. (л. д. 75, 77-82  т. 5).

Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд 24.04.2008г. (л. д. 3-5 т. 1), то есть за пределами срока исковой давности (указанный срок истек 18.06.2007г.).

В силу с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента юридического оформления прав на земельный участок и получения разрешения на строительство со ссылкой на ст. 62 Градостроительного кодекса РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение оспариваемой сделки не может быть начато лишь с момента получения указанного разрешения на строительство и оформления соответствующих прав на земельный участок. На указанные обстоятельства было обращено внимание судом кассационной инстанции в постановлении от 18.12.2008г.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленного Прокурором требования не приведет к защите или восстановлению нарушенных, по его мнению, интересов государства.

При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание также представленные в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ представителем ответчика (Института) копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости от 24.09.2009г. и от 23.10.2009г.

Довод подателя жалобы о том, что предъявление настоящего иска направлено на укрепление законности, предупреждение правонарушений