Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n 07АП-8562/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

директора Петренко А.В., заявлении о государственной   регистрации   юридического лица при создании адрес ООО «Финанс-Центр» также значится как г. Новосибирск, ул. Большевистская, 43.

Однако, в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, заполненных контрагентом, указан иной адрес ООО «Финанс-Центр», а именно, ул. Большевицкая, 43, в товарных накладных в качестве ИНН поставщика – ООО «Финанс-Центр» - указан 422304584115, а данный идентификационный номер налогоплательщика присвоен ИП Ивашуро Т.П.

Идентификационный номер контрагента ООО «Финанс-Центр» - 5405306589.

Противоречия не устранены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения понесенных расходов по хозяйственной операции с   контрагентом – ООО «Финанс-Центр» - имеют противоречивую, недостоверную информацию, следовательно, не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы в целях НДФЛ и ЕСН, как несоответствующие требованиям статьи 252 НК РФ.

Апелляционный суд учитывает также следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Как следует из протокола допроса свидетеля Петренко Андрея Викторовича от 26.11.2008 года, он был нанят на работу ООО «Финанс-Центр» в 2006 году на должность исполнительного директора. В его обязанности входило: открытие расчетного, валютного и бизнес счета и работа с таможней при отгрузке угля. Цель открытия счетов ему не известна. Счет ООО «Финанс-Центр», г. Новосибирск открыт в банке г. Прокопьевска. Доверенность и весь пакет документов в целях открытия счета ему передал человек, который представился Михеевым. Сам Петренко А.В. несколько раз снимал деньги со счета и сразу же в банке передавал их человеку, представившемуся Михеевым, или другим лицам, указанным Михеевым. Иной деятельности не осуществлял. При этом Петренко А.В. указал, что лично знаком с ИП Ивашуро Т.П.

Вместе с тем, 11.11.2008 года Петренко А.В. (протокол допроса свидетеля от 11.11.2008 года) давал показания о том, что доверенность на открытие счета ООО «Финанс-Центр» ему дал Пикрун Андрей Сергеевич.

Однако, как следует из протокола допроса свидетеля Пикруна А.С. от 28.11.2008 года, он никогда не слышал об ООО «Финанс-Центр», доверенностей на осуществление деятельности в интересах данного общества никому не давал. Вместе с тем пояснил, что весной 2006 года по просьбе незнакомого мужчины предоставил ему в пользование свой паспорт и затем поставил свою подпись на каком-то документе, за данную услугу получил 1 000 рублей. Данные обстоятельства имели место в г. Прокопьевске.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Финанс-Центр» в г. Прокопьевске, снимались по банковской карте в течение одного либо двух дней. Данные обстоятельства, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе информацией Городского отделения № 7387 (Сибирского банка) Сберегательного банка РФ от 08.12.2008  № 01-01-30/11437, копиями расходных документов, выпиской по счету ООО «Финанс-Центр» за период с 29.01.2007 года по 30.01.2007 года.

Налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, поскольку не проверил идентичность подписей в договорах и счетах-фактурах, не установил личность директора контрагента.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Финанс-Центр» и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налогов, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2009 года по делу № А27-8435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивашуро Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                          С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина