Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А45-5590/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-4969/08 (А45-5590/2008)

09 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Юферова С.А. по доверенности от 09 декабря 2008 года,

без участия представителей ответчика, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадигма Групп» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2009 года по делу № А45-5590/2008                              (судья А.Е. Пичугин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парадигма Групп»

к открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Лесонал–К»

об обязании передать недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма Групп» (далее – ООО «Парадигма Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отрытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» в лице Сибирского филиала (далее - ОАО «ФЦЛ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», ответчик) об обязании передать недвижимое имущество, являющееся объектом аренды по договору № 241-а от 11 февраля 2008 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением арендодателем обязательств по передаче имущества в аренду по договору № 241-а от 11 февраля 2008 года и основаны на статьях 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лесонал-К».

Третье лицо обратилось с требованиями к ОАО «ФЦЛ», ООО «Парадигма Групп» и управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 241-а от 11 февраля 2008 года, заключенного между ОАО «ФЦЛ» и ООО «Парадигма групп», о признании недействительной государственной регистрации договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований и требований третьего лица отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2008 года решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ ООО «Парадигма групп» от иска. Производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Постановлением кассационной инстанции от 09 декабря 2008 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суд пришел к выводу, что отказ от иска ООО «Парадигма групп» нарушает права ООО «Лесонал-К».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 28 мая 2009 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2008 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 года по делу № А45-5590/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо было решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, рассмотреть заявление ООО «Лесонал-К» о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом указания суда кассационной инстанции, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2009 года в удовлетворении ходатайства ООО «Лесонал-К» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Суд первой инстанции определил, привлечь ООО «Лесонал-К» к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Парадигма Групп» об обязании передать недвижимое имущество, отказано.

Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьями 209, 213, 606, 607, 611 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ответчик ОАО «Федеральный центр логистики» в настоящее время не владеет имуществом, о передаче которого заявлено исковое требование и, соответственно, не может его передать. Ответчик ООО «Гермес» вступившим в законную силу решением арбитражного суда обязан передать спорное имущество непосредственно ОАО «Федеральный центр логистики». Решение арбитражного суда в части передачи имущества ОАО «Федеральный центр логистики» не исполнено.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; не установил права и обязанности лиц, участвующих в деле; не установил порядок и срок исполнения решения.

Считает, что ОАО «Федеральный центр логистики» не исполнило своей обязанности по передаче арендованного имущества арендатору.

Поясняет, что соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ. При этом право требовать отобрания вещи отпадает лишь, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, суд первой инстанции не применив закон, подлежащий применению (статьи 398, 611 ГК РФ), необоснованно установил, что ООО «Парадигма Групп» не принадлежит право требовать передачи ему спорного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Федеральный центр логистики» указывает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2009 года по делу № А45-2039/2009 ООО «Гермес» предоставлена отсрочка исполнения решения от 04 мая 2009 года по делу №А45-2039/2009 в части возложения на ООО «Гермес» обязанности передать спорное имущество, до момента исполнения ОАО «Федеральный центр логистики» судебного акта в части возврата ООО «Гермес» денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу ООО «Гермес» и ООО «Лесонал–К» не представили.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2008 года между ОАО «Федеральный центр логистики» (арендодатель) и ООО «Парадигма групп» (арендатор) заключен договор аренды № 241-а, следующего имущества: здание (гостиница с гаражом) литер А, А1, а, общей площадью 18645, 6 кв. м., этажность надземной части: 14 (в том числе цокольный этаж), этажность подземной части: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, 21; здание (проходная), площадью 6,6 кв.м., нежилое здание, литер Б, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, 21; земельный участок площадью 9540 кв.м., земли населенных пунктов, занимаемых гостиничным комплексом, расположенным по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, 21.

По условиям договора срок аренды установлен 49 лет, имущество должно быть передано арендатору в течение трех месяцев с момента заключения договора.

Невыполнение арендодателем обязанности по передаче в установленный договором срок имущества арендатору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Федеральный центр логистики» не владеет спорным имуществом, а ООО «Гермес» в соответствии с решением арбитражного суда (вступившим в законную силу, но неисполненным), обязано передать это имущество ОАО «Федеральный центр логистики». В связи с чем, руководствуясь статьями 209, 213, 606, 607, 611 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Истцу спорное имущество арендодателем во временное владение или пользование передано не было.

Согласно договору купли-продажи № 107 от 09 июля 2008 года спорное недвижимое имущество было отчуждено ООО «Гермес». Имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2009 года по делу № А45-2039/2009 договор купли-продажи от 09 июля 2008 года № 107 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки и                   ООО «Гермес» обязано передать ОАО «Федеральный центр логистики» недвижимое имущество, являюшееся предметом договора аренды № 241-а от 11 февраля 2008 года и договора купли-продажи № 107 от 09 июля 2008 года.

До настоящего времени решение не исполнено, имущество находится во владении ООО «Гермес» (определение об отсрочке исполнения решения от 20 августа 2009 года).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендатор, которому не было передано сданное в аренду имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

При сложившейся ситуации права арендатора могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, предоставляющей право арендатору в случае неисполнения арендодателем обязанности предоставить сданное в аренду имущество в установленный договором срок истребовать у него данное имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

Спорный объект недвижимости в настоящий момент находится во владении ООО «Гермес» до того момента, пока ОАО «Федеральный центр логистики» не исполнит решение от 04 мая 2009 года в части возврата денежных средств в сумме 339296654 рублей 16 копеек. Ответчик ОАО «Федеральный центр логистики» в настоящее время не владеет спорным имуществом и не может его передать истцу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы истца необоснованными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2009 года по делу № А45-5590/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

                                                                                                          Е.Г. Шатохина