Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n 07АП-4452/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-4452/09

(№А03-4017/2009)

09 декабря 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца – Юшкова Р.С., приказ № 15 от 22.02.2008 года,

от ответчика – Куршева Д.Л., доверенность от 12.01.2009 года,

рассмотрев апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Сибрегионстрой», общества с ограниченной ответственностью «БФК» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009 года по делу №А03-4017/2009 по иску закрытого акционерного общества «Сибрегионстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «БФК» о расторжении договора № 82992 от 20.06.2008 года, дополнительных соглашений к нему № 1 от 31.07.2008 года, № 2 от 07.07.2008 года, № 3 от 21.07.2008 года, взыскании 1438601 руб. 01 коп.; встречному иску о взыскании неустойки в размере 69297 руб. 40 коп. (судья Шикула А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибрегионстрой» (далее – ЗАО «Сибрегионстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БФК» (далее – ООО «БФК») о расторжении договора подряда № 82992 от 20.06.2008 года и дополнительных соглашений к нему № 1 от 31.07.2008 года, № 2 от 07.07.2008 года, № 3 от 21.07.2008 года, взыскании 789515 руб. 17 коп. долга по неполному возврату стоимости материалов, 399794 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «БФК» предъявлен встречный иск к ЗАО «Сибрегионстрой» о взыскании неустойки в сумме 69297 руб. 40 коп., начисленной в размере 0,1 % от 50 % стоимости работ по изготовлению алюминиевых конструкций - 447 077 руб. 43 коп. за 155 дней просрочки исполнения обязательства с 07.10.2008 года по 10.03.2009 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009 года исковые требования удовлетворены в части расторжения договора № 82992 от 20.06.2008 года, заключенного между ЗАО «Сибрегионстрой» и ООО «БФК», дополнительных соглашений к нему № 1 от 31.07.2008 года, № 2 от 07.07.2008 года; с ООО «БФК» в пользу ЗАО «Сибрегионстрой» взыскано 36622 руб. 09 коп. денежных средств предоплаты, 399794 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12228 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ЗАО «Сибрегионстрой» в пользу ООО «БФК» взыскано 69297 руб. 40 коп. неустойки, 2578 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Сибрегионстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ООО «БФК» долга в размере 789515 руб. 17 коп., удовлетворения встречного иска, исковые требования ЗАО «Сибрегионстрой» удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены нормы материального права.

Истец считает установленным, что при подписании договора и спецификации стороны исходили из определения стоимости материалов торговой марки «Шуко» в Евро и переведения ее для расчетов по договору в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации. В связи с отказом ООО «БФК» от исполнения договора, ответчик обязан возвратить полученные денежные средства в размере 96404, 6 Евро или сумму в рублях, эквивалентную указанной денежной сумме на день возврата денежных средств. С учетом уточнения исковых требований ООО «БФК» обязано возвратить по договору 789515 руб. 17 коп. долга. Неправомерным истец считает также удовлетворение встречного иска в связи с тем, что на момент направления ООО «БФК» письма 139/Б от 01.10.2008 года полная комплектация заказа на складе в г.Барнауле отсутствовала.

ООО «БФК», также не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ЗАО «Сибрегионстрой» 399794 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36622 руб. 09 коп. предоплаты по договору № 83553 от 22.08.2008 года, 12228 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признать договор № 82992 от 20.06.2008 года со всеми приложениями и дополнительными соглашениями расторгнутыми ответчиком с 10.03.2009 года; в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

Ответчик считает, что суд не дал оценку его доводам об одностороннем расторжении 10.03.2009 года договора № 82992 от 20.06.2008 года в связи с неисполнением ЗАО «Сибрегионстрой» обязательства по оплате изготовления алюминиевых конструкций; необоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, судом неправомерно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БФК», указав на ее необоснованность.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Сибрегионстрой», настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «БФК».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 года между ЗАО «Сибрегионстрой» (заказчик) и ООО «БФК» (подрядчик) заключен договор подряда № 82992, в соответствии с которым подрядчик обязался приобрести и доставить до склада подрядчика необходимые материалы; изготовить из приобретенных и доставленных материалов алюминиевые конструкции по техническому заданию заказчика; произвести работы по установке изделий с применением крепежных элементов и монтажной пены, без штукатурно-отделочных работ с наружной и внутренней стороны на объекте, расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. Горнолыжная, д.36.

Согласно пунктам З.1, 3.2, 3.3. договора подрядчик принял на себя обязательства приобрести материалы, изготовить изделия и установить их в срок до 17.10.2008 года. Промежуточные сроки, сроки поставки материалов, сроки изготовления конструкций, сроки начала и окончания работ установлены договором и графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Заказчик принял на себя обязательства по оплате стоимости материалов, работы по изготовлению алюминиевых конструкций, доставке, установке, принятию выполненных работы по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны согласовали договорную цену, на основании проектных данных в сумме 5331411 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% 756561 руб. 27 коп., признав её твердой и не подлежащей изменению, а также согласовали возможность увеличения стоимости материалов подрядчиком в одностороннем порядке, но не более, чем на 5% в случае предоплаты на материалы по расчетному счету подрядчика после 27.06.2008  года при условии увеличения стоимости материалов со стороны поставщиков, предусмотрев стоимость материалов, необходимых для выполнения заказа в размере 3604904 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% - 549290 руб. 43 коп.

31.07.2008 года, 07.07.2008 года, 21.07.2008 года к указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения № 1, № 2 и № 3.

Общая сумма договора с учетом дополнительных к нему соглашений составила 6886988 руб. 23 коп.

Приложением № 3 к договору стоимость материалов определена между продавцом ЗАО «Шуко» и покупателем ООО «БФК-Континенталь» по договору поставки № 5476 от 23.06.2008 года на общую сумму 96 404, 60 Евро.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик осуществляет 50% оплату стоимости материалов, необходимых для выполнения заказа в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика. Оставшиеся 50% от стоимости материалов заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о поступлении необходимых материалов на склад в г. Солнечногорск. 50% оплату изготовления алюминиевых конструкций заказчик осуществляет в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о поступлении необходимых материалов на склад в г. Барнаул. Оставшиеся 50% от стоимости изготовления алюминиевых конструкций и изделий Заказчик оплачивает по мере установки алюминиевых конструкций и изделий на объекте, пропорционально выполненному и предварительно принятому заказчиком объёму работ.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что приемка результатов работ производится совместной комиссией подрядчика и заказчика по акту приема-передачи выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты письменного уведомления заказчика о готовности к сдаче всего результата работ по договору.

Во исполнение условий пункта 2.1 договора заказчик произвел предоплату за материалы, транспортировку и скатку профиля: 27.06.2008 года - за материалы (пункт 2.3.1 договора) в размере 1 800 452 руб. 28 коп.; 27.08.2008 года - оплата за материалы (пункт 2.3.2 договора) в размере 1 800 452 руб. 28 коп.; 27.08.2008 года - оплата за транспортировку материалов (пункт 2.3.3 договора) в размер 200 000 руб.; 27.08.2008 года - оплата за скатку профиля (пункт 2.3.3 договора) в размере 264 620 рублей; 27.08.2008 года - оплата за изготовление одной двери (доп. соглашение № 2 от 07.07.2008 года) в размере 19 576 руб. 43 коп.; 27.08.2008 года - оплата за увеличение размеров витражей (дополнительное соглашение №3 от 21.07.2008 года) в размере 57 536 руб. 72 коп.; 27.08.2008 года - оплата за материалы для стеклопакетов и их изготовление (дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2008 г.) в размере 722 251 руб. 57 коп.

05.03.2009 года ООО «БФК» предложило ЗАО «Сибрегионстрой» расторгнуть договор (письмо № 187/Б).

Письмом от 10.03.2009 года № 190/Б ООО «БФК» известило ЗАО «Сибрегионстрой» о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ЗАО «Сибрегионстрой» обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.4 договора.

20.03.2009 года ООО «БФК» возвратило ЗАО «Сибрегионстрой» стоимость материалов по изменившемуся курсу Евро - 45,5416 руб. за один Евро, что на 789515, 17 руб. меньше суммы, оплаченной ЗАО «Сибрегионстрой» согласно спецификации (приложение № 3 к договору), 96404 Евро 60 центов, соответствующей 3604904 руб. 56 коп.

Кроме того, ответчиком в порядке зачета по договору № 83553 от 22.08.2008 года не возращено ООО «БФК» 36622 руб. 09 коп.

Полагая, что ответчиком должна быть возвращена разница между стоимостью  материалов начисленных в рублях на дату возврата денежных средств и стоимостью материалов, начисленных в рублях на дату заключения договора, а также денежные средства, удержанные ООО «БФК» в порядке зачета встречного требования, ссылаясь на возможность расторжения договора только в судебном порядке, ЗАО «Сибрегионстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «БФК» в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Сибрегионстрой» обязательства по оплате изготовления алюминиевых конструкций предъявлен встречный иск о взыскании неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования ЗАО «Сибрегионстрой», а также встречный иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора  подряда № 82992 от 20.06.2008 года по инициативе заказчика в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерности произведенного ответчиком зачета встречного требования, ненадлежащего исполнения истцом обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, на основании статьи 506, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор подряда № 82992 от 20.06.2008 года является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и строительного   подряда.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств, указанных в данной норме, если иное не предусмотрено договором подряда.

Однако пунктами 8.2, 8.3 договора № 82992 от 20.06.2008 года установлено, что все изменения и дополнения к договору оформляются путем подписания дополнительных соглашения; в случае не достижения согласия путем переговоров между сторонами, споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Таким образом, из условий договора следует, что сторонами предусмотрено заключение дополнительного соглашения о расторжении договора.

В связи с тем, что соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, договор не является расторгнутым по инициативе подрядчика с 10.03.2009 года.

В связи