Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А45-15808/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-9248/09 (А45-15808/2009)

09 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворкяна Артака Кимиковича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2009 года по делу № А45-15808/2009                            (судья Л.В. Чалых)

по иску закрытого акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИ», г. Москва

к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Артаку Кимиковичу, г. Новосибирск

о взыскании 70000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИ» (далее – ЗАО    «КЛАССИК КОМПАНИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Артаку Кимиковичу (далее – ИП Геворкян А.К., ответчик) о взыскании 70000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Исковые требования основаны на статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы нарушением исключительного права истца на каждое из следующих произведения в размере:

1. Роза ветров - 10000 рублей;

2. Птица-лебедь - 10000 рублей;

3. Сирота - 10000 рублей;

4. Суд присяжных - 10000 рублей;

5. Утомленная солнцем - 10000 рублей;

6. Я обниму мою любовь - 10000 рублей;

7. Привет, Ростов - 10000 рублей,- всего 70000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права.

Поясняет, что истцом не доказан факт приобретения компакт-диска у ответчика. Доказательства представленные истцом в материалы дела не позволяют идентифицировать произведенную покупку, поскольку на них не указано наименование приобретенного товара.

Считает, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Также, суд первой инстанции не дал оценки содержанию договора № 1201-1 от          12 января 2001 года и его приложению, и не исследовал вопрос об исключительных смежных правах ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» на использование фонограмм песен в количестве 12 штук (согласно приложению к договору).

Истец в установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 12 января 2001 года между ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» (фирма) и Алмазовым Ю.А., Неркарарян С.А., Лизневым В.И. (авторы) заключен авторский договор № А-1201-1.

По условиям указанного договора авторы передают, а фирма приобретает все исключительные имущественные авторские права, указанные в статье 16 Закона, на использование произведений (музыки и текстов), указанных в Приложении, включая право на а) воспроизведение произведений на любых типах носителей; б) распространение экземпляров произведений любым способом – продажа, сдача в наем, обмен, передача в залог и любые другие действия, не противоречащие действующему законодательству РФ; в) импорт экземпляров произведений с целью распространения (пункт 1.1).

В Приложении 1 к договору № А-1201-1 от 12 января 2001 года указан перечень произведений, на которые авторы передают фирме все исключительные имущественные права, оговоренные в пункте 1.1 авторского договора, а именно 12 музыкальных произведений.

Данные документы свидетельствуют о том, что истец является правообладателем исключительных (имущественных) авторских и смежных прав на тиражирование и распространение произведений указанных авторов, в том числе, на носителях формата МРЗ.

04 июня 2008 года в принадлежащем ответчику торговом пункте, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Федосеева, 24, представителем истца приобретен диск формата MP3 с записью группы «Воровайки» упакованный в картонный бокс, без бумажных вкладышей. Информации об авторском праве ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» на указанном диске нет, информация об авторах слов и музыки также отсутствует.

Приобретение указанного диска подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 04 июня 2008 года на сумму 100 рублей, содержащим идентификационный номер ответчика как налогоплательщика и его имя и самим диском.

Выдача работником ответчика кассового чека при оплате диска формата MP3 в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи.

Кроме того, факт приобретения диска формата MP3 «Воровайки» представителем истца у ответчика подтверждается видеозаписью процесса покупки, содержащейся на диске с пометкой «ИП Геворкян», приобщенной к материалам дела.

Посчитав, что действиями ответчика в результате коммерческого распространения контрафактных экземпляров фонограмм, нарушены исключительные авторские и смежные права, которые принадлежат ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», истец обратился с иском в суд о взыскании денежной компенсации в размере 70000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта нарушения со стороны ответчика исключительных имущественных авторских прав.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, установил, что факт распространения ответчиком способом осуществления договора розничной купли-продажи компакт-диска в цифровом формате МР3 с вышеуказанными фонограммами произведений, на упаковке которого была изменена информация об авторском праве ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» на информацию об авторском праве ООО «Моно Центр». Однако разрешения на изменение этой информации правообладатель - ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» не давал. Более того, истец в силу пункта 3.3 договора обязался перед авторами вышеуказанных произведений «...запрещать третьим лицам любое неправомерное использование произведений, а также принимать все возможные меры, в рамках действующего законодательства, по пресечению таких нарушений».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, а также воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком в результате противоправных действий путем коммерческого распространения экземпляров фонограмм вышеназванных произведений нарушены исключительные права, которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта правонарушения истцом представлен компакт-диск с записью группы «Воровайки», исключительные имущественные авторские права на использование которых переданы истцу по авторскому договору № А-1201-1 от 12 января 2001 года. На компакт-диске отсутствует защитная голограмма, разрешение на использование указанной продукции, что свидетельствует о признаках контрафактности представленного истцом компакт-диска.

В материалы дела представлены копия кассового чека от 04 июня 2008 года на сумму 100 рублей, подтверждающего факт покупки товара в торговом пункте ответчика. Доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ответчиком именно представленного в материалы дела диска, ответчиком не представлено (Постановление Пленума ВС РФ от 19 июня 2006 года №15).

Право на распространение соответствующих экземпляров фонограмм у ответчика отсутствует.

Представленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют о продаже ответчиком товара, обладающего признаками контрафактности, и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Статьей 1301 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьями 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения доказан и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 70000 рублей за нарушение исключительных авторских прав удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2009 года по делу № А45-15808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

                                                                                                          Е.Г. Шатохина