Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А45-13385/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-9316/09( А45-13385/2009)

09 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник,  М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирскэнерго-снабкомплект-оборудование» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2009г.

по делу №А45-13385/2009 (судья И.В. Попова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шаклин»

к закрытому акционерному обществу «Новосибирскэнерго-снабкомплект-оборудование»

о взыскании 442 749, 04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шаклин» (далее по тексту - ООО «Шаклин») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Новосибирскэнерго-снабкомплект-оборудование» (далее по тексту - ЗАО «НЭСКО») о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 396 081, 79 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 722, 74 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «НЭСКО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 722, 74 рублей.

В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции  неправильно истолкована статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, взыскание процентов должно производиться из фактического количества дней в 2008 году (366) и в 2009 году (365).

В порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Шаклин» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.09.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в октябре-декабре 2008г. ООО «Шаклин» в адрес ЗАО «НЭСКО» поставил продукцию на сумму 1 335 600, 47 рублей, что подтверждается товарными накладными №Т-44286 от 16.10.2008г., №Т-52274 от 04.12.2008г., №Т-52279 от 04.12.2008г., №Т-52967 от 09.12.2008г., №Т-53260 от 10.12.2008г., №Т-53493 от 11.12.2008г. (л.д. 6, 8, 9, 11, 12, 13).

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично по товарным накладным №№Т-52279, Т52967, что подтверждается платежными поручениями №№764, 765 от 07.04.2009г. (л.д. 10, 14).

Претензия от 23.04.2009г. (л.д. 15), содержащая требование о полной оплате поставленного товара, а так же процентов, оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товарные накладные являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара истцом и получения их уполномоченными лицами ответчика (доверенность №4051 от 16.10.2008г., л.д. 7); возникновения у ответчика обязанности по оплате полученных им товаров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему гражданскому законодательству и материалам дела.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации , если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, а также допустимые и достоверные доказательства передачи товара, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о возникновении обязательств по поставке товаров без заключения письменного договора, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ, и о возникновении обязанности по оплате товара в момент ее принятия.

Статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить принятый им от поставщика товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт получения ответчиком товара по товарным накладным №Т-44286 от 16.10.2008г., №Т-52274 от 04.12.2008г., №Т-53260 от 10.12.2008г., №Т-53493 от 11.12.2008г. на общую сумму 396 081, 79 рублей. При отсутствии доказательств оплаты поставленной продукции, требования истца подлежат удовлетворению.

К лицу, нарушившему обязательства, судом обоснованно применена установленная законом ответственность в виде взыскания 44 722, 74 рублей процентов (с учетом уменьшения).

   Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами (л.д. 39). Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и неправильного толкования норм материального и процессуального права. В частности, доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции была неправильно истолкована статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N13 и Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998г. при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году необходимо принимать равным 360 дням.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в данном совместном Постановлении.

Исходя из срока неисполнения обязательств, рассчитанного для поставки по каждой товарной накладной (с применением части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период просрочки, задолженности по оплате товара, поставленного по каждой накладной, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 44 722, 74 рублей.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика об ошибочности произведенного истцом и принятого судом первой инстанции расчета процентов проверены апелляционным судом и отклоняются как необоснованные.

Целью арбитражного судопроизводства является не только скорое осуществление правосудия, но и соблюдение законности при его отправлении. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2009г. по делу № А45-13385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     М.Ю. Кайгородова