Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А67-4092/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело №07АП-9489(А67-4092/2009)

 «9» декабря 2009 г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

с участием в заседании 

представителей истца – Филипченко В.С. по доверенности от 28.08.09., Утемесовой Т.Н. по доверенности от 04.12.09., Вахитовой Н.И. по доверенности от 04.12.09., Ковалева Д.В. по доверенности от 03.12.09.

представителя ответчика – Плаксина А.В. по доверенности от 07.05.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирская метанольная химическая компания» на решение Арбитражного суда Томской области от 6 октября 2009 года по делу № А67-4092/2009  (судья Д.И.Янущик)

по иску ООО «Сибирская метанольная химическая компания»

к ООО «Газпром комплектация»

о взыскании денежных средств

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская метанольная химическая компания» обратилось в ар­битражный суд Томской области с иском  о взыскании с ООО «Газпром комплектация» 2 624 926, 52 рублей рас­ходов по оплате возврата порожних цистерн на основании п.п. 3.18., 4.7 дого­вора на поставку метанола № 309-СМХ/07/50-60/57п от 04.12.2007 года,  так же 195 872. 20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 6 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что условия договора были изменены сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст. 435. п. 3 ст. 438. п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирская метанольная химическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В частности податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от  22 октября 1997 года; истец полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии воли сторон на изменение условий договора, касающихся порядка возврата порожних цистерн и оплаты связанных с этим транспортных расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

В отзыве ООО «Газпром комплектация» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Томской области от 6 октября 2009 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители истца настаивали на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения и поддержал изложенные в отзыве аргументы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО «Сибирская метанольная химическая компания» (по­ставщик) и ООО «Газкомплектимпэкс» (покупатель), в дальнейшем переименованное в ООО «Газпром комплектация», заключен договор на поставку метанола № 309-СМХ/07/50-60/57п. от 04 декабря 2007 года, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять метанол техниче­ский, а покупатель - принимать и оплачивать указанную продукцию.

В соответствии с пунктами 3.18, 3.19, 4.7 договора обязанность возвратить за свой счет после слива метанола порожние цистерны в опломбированном состоянии возложена на покупателя, при этом в железнодорожных  накладных на возврат цистерн в качестве получателя цистерн должно быть указано  ООО «Газпромтранс». почтовый адрес: 117420, Россия, г. Москва, а/я 48, код ОКПО 58718274. ст. Копылово Западно-Сибирской ж/д, код станции 874603.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что письмом № 1696 от 21.08.2008 г. истец просил ответчика производить воз­врат порожних цистерн не на станцию Копылово Западно-Сибирской железной дороги, а на станцию Сургут Свердловской железной дороги, код станции 9041, сославшись на проведение планового капитального ремонта произ­водства метанола и недостаточное количество подъездных путей (л.д. 21 том 1). На основании указанного письма ответчик произвел возврат порожних цистерн на станцию Сур­гут Свердловской железной дороги и произвел соответствующую оплату.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика письмо № 2927 от 30.12.08., содержащее требование по оплате стоимости транспортных расходов, связанных с доставкой порожних цистерн от станции Сургут до станции Копылово.

Ответчик отказался произвести оплату указанных расходов, мотивируя свой отказ тем, что истец письмом № 1696 от 21.08.2008 г. обратился с офертой по внесению изменений в условия договора, а ответчик произвел акцепт своими конклюдентными действиями.

Принимая решение об отказе в заявленном иске, суд первой инстанции исходил из того, что анализ условий п.п. 3.18, 3.19, 4.7 договора № 309-СМХ/07/50-60/57п. от 04 декабря 2007 года указывает на наличие у ООО «Газпром комплектация» обязанности по осуществлению за свой счет возврата порожних цистерн по реквизитам, отраженным в договоре, что устанав­ливает обязанность ответчика по заполнению железнодорожных накладных.

Обращение ООО «Сибирская метанольная химическая компания» к ответчику с письмом № 1696 от 21.08.2008 г., содержащим просьбу осуществить возврат порожних цистерн на станцию Сургут Свердловской железной дороги оценено судом первой инстанции как предложение (оферта) по внесению изменений в условия договора (пункта 3.18) догово­ра, касающихся реквизитов станции возврата порожних цистерн (ст. 435 ГК РФ).

Совершая действия по возврату порожних цистерн на ст. Сургут Свердловской железной дороги, то есть действия по выполнению условий оферты (конклюдентные действия), ООО «Газпром комплектация» в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ согласовало предложенные истцом изме­нения условий п. 3.18. договора на поставку метанола № 309-СМХ/07/50-60/57п от 04.12.2007 года и соответственно выполнило свои обязательства по возврату порожних цистерн надлежа­щим образом.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам на основании ст. 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке указанных выше обстоятельств дела носят субъективных характер и не являются основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ст. 2, 30, 31 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ), не принимаются апелляционным судом, поскольку находятся за пределами предмета и оснований исковых требований. В данном случае иск вытекает из отношений сторон, основанных на договоре поставки, при этом истец не указал, в чем состоит нарушение ответчиком его обязательств, поскольку ответчик действовал по указанию самого истца. При этом ответчик исполнил обязательство по возврату порожних цистерн в том порядке, который был указан истцом; доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства истец не представил.

Кроме того, заявляя требование о взыскании денежных средств, истец не обосновал, каким образом из обязательства, основанного на п.п. 3.18, 3.19, 4.7 договора № 309-СМХ/07/50-60/57п. от 04 декабря 2007 года, т.е. обязательства по возврату тары, у ответчика появилась задолженность в виде денежных средств. Из условий договора у ответчика не возникает обязанность по оплате стоимости транспортных расходов собственника цистерн в пользу истца по делу. Каких-либо указаний ответчику по дальнейшему возврату порожних цистерн от станции Сургут до станции Копылово истец ответчику не давал. Из изложенного следует, что иск о взыскании денежных средств и процентов за их неосновательное пользование не основан на имеющихся между сторонами обязательственных отношениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от  22 октября 1997 года, так же не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные разъяснения касаются неисполнения обязательства по возврату тары в установленном порядке. Как указано выше, ответчик исполнил обязательство по возврату тары в том порядке, который был установлен самим истцом путем внесения изменений в договор; доказательств ненадлежащего исполнения данного обязательства со стороны ответчика истец не представил. При этом сам истец в апелляционной жалобе верно указал, что необходимо учитывать практику взаимоотношений истца и ответчика по исполнению договора поставки № 309-СМХ/07/50-60/57п от 04.12.2007 г. с учетом их действительной воли, как при заключении этого договора, так и при его исполнении.

Взаимоотношения между истцом и ООО «Газпромтраис», основанные на договоре № 601951/9-СМХ/06 от 01.11.2006г., так же находятся за пределами заявленного иска и не могут влиять на правильность выводов суда первой инстанции относительно изменений условий договора поставки № 309-СМХ/07/50-60/57п от 04.12.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы ООО «Сибирская метанольная химическая ком­пания» о подписании письма № 1696 от 21.08.2008 г. неуполномоченным лицом также оценивались судом первой инстанции. При этом суд пришел к верному выводу, что возврат ответчиком порожних цистерн на станцию Сургут Свердловской железной дороги был принят истцом как надлежащее исполнение обязательств по договору.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что письмо № 1696 от 21.08.2008г. и совершение конклюдентных действий со стороны ответчика является сделкой. Между тем, в силу ст. 153 ГК РФ под сделкой понимаются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Суд первой инстанции правильно сослался на данную норму и признал сделкой действия истца, направленные на внесение изменений в договор и соответствующие действия ответчика.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 6 октября 2009 года по делу № А67-4092/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                                 Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                                 И.Н.Мухина

                                                 В.М.Сухотина