Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n 07АП-9194/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 9194/09

09 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: адвокат Мартюшев А. С. по доверенности от 22.07.2009 года (сроком до 31.12.2010 года)

от заинтересованного лица: Кошелева Т. В. по доверенности от 31.03.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области   

от 28 сентября 2009 года по делу № А27-12327/2009 (судья Ходякова О. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИФ», г. Кемерово

к Кемеровской таможне, г. Кемерово

о признании недействительным решения и обязании устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИФ» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Кемеровской таможни (далее по тексту – Таможня, заинтересованное лицо) об отказе в зачете таможенных сборов, изложенное в письме от 02.07.2009 года № 09-32/7562 и Таможни  устранить нарушение прав Общества путем принятия решения о зачете излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 1 022 000 руб. в счет будущих таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. С Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе, по следующим основаниям:

- при периодическом временном декларировании имеет место подача в соответствии с законом двух таможенных деклараций, которые являются самостоятельными таможенными операциями, следовательно, таможенный сбор должен уплачиваться по числу поданных таможенных декларации;

- возврату подлежат только излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, что в рассматриваемом случае отсутствует;

- суд первой инстанции не обоснованно взыскал с Таможни государственную пошлину, так как ответчик, являющийся государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы Кемеровской таможни изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - не подлежащей удовлетворению, так как предоставление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений – процедуры периодического таможенного декларирования, в связи с этим, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товаров в рамках периодического временного декларирования товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации. 

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2006 года по январь 2009 года Обществом подано в таможен­ный орган 145 временных таможенных деклараций на вывоз товаров за пределы тамо­женной территории Российской Федерации.

При подаче временных таможенных деклараций были уплачены таможенные сборы в сумме 1 077 500 руб.

После вывоза заявленных на экспорт товаров Общество в соответствии с п. 2 ст. 138 Таможенного кодекса РФ представило полные таможенные деклара­ции в количестве 147 штук и уплатило таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 1 022 000 руб.

15.06.2009 года Общество обратилось в таможенный орган с заявлением вх. № 5002-р о зачете излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 1 284 000 руб. в счет бу­дущих платежей.

Таможня письмом от 02.07.2009 года № 09-32/7562 отказала Обществу в зачете денежных средств, указав, что таможенные сборы за таможенное оформление уплачива­ются дважды - при подаче временной и полной таможенных деклараций, правовые ос­нования для зачета сборов за таможенное оформление при применении процедуры временного периодического декларирования отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление временной и полной таможенной декларации составляют таможенное оформление как единую таможенную процедуру, следовательно, обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании. 

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации то­вары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через та­моженную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, уста­новленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, до­пускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной та­моженной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом запол­ненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определен­ный период времени.

В соответствии с п. 1 ст. 357.1 Таможенного кодекса РФ к таможенным сборам относятся, в том числе таможенные сборы за таможенное оформление. Таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров (п.п. 1 п. 1 ст. 357.7 Кодекса), до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации (п. 1 ст. 357.6 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса РФ установлено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 года № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» установлено, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 руб.

Подача полной таможенной декларации по своей правовой природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации.

Обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Как следует из п.п. 31 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно ст. 60 Таможенного кодекса РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершает­ся совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режи­ма, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.11.2008 года № 631-0-0, системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

При этом, судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 года № 4574/08 о том, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Как установлено материалами дела и не оспаривается Таможней, при временном декларировании экспортируемого товара Общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере.

Согласно п. 2 и 4 ст. 355 Таможенного кодексе РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика на основании решения таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии со статьей 355 ТК РФ применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 статьи 355 ТК РФ (пункт 8 статьи 355 ТК РФ).

По утверждению ответчика Общество задолженности перед бюджетом по таможенным платежам не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе Кемеровской таможней в возврате (зачете) Обществу излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 1 022 000 руб. основан на правильном применении норм материального права.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылки Таможни на п. 7.1 постановления Правительства от 28.12.2004 года № 863, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 года № 220 и вступившего в силу с 25.03.2009 года, поскольку данная норма не действовала на момент возникновения спорных правоотношений, и обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет за собой отказ в возмещении судебных расходов, понесенной стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возмещении ответчиком Обществу государственной пошлины в размере 2000 руб. является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2009 года по делу № А27-12327/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                     Музыкантова М. Х.

                                                                                                     Солодилов А. В.