Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А45-12022/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07 АП-10265/09 (1) (А45-12022/2009)

10 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – Мурановой С.В. по доверенности от 19.08.09.

от ответчиков – Гришиной Е.К. по доверенности от 18.11.09., Горожанкина И.И. по доверенности от 17.09.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» на определение арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2009 г. по делу № А45-12022/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (судья Л.В.Малимонова, арбитражные заседатели С.Д.Мальцев, Н.А.Чернова).

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице Сибирского банка Сбербанка России (ОАО)

к ЗАО «Северский стекольный завод», ОАО «Новосибирский оловянный комбинат»

о взыскании денежных средств

и по иску ОАО «Новосибирский оловянный комбинат»

к ЗАО «Северский стекольный завод», Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, в лице Сибирского банка Сбербанка России (ОАО)

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в лице Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском о солидарном взыскании с ЗАО «Северский стекольный завод» и ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 151 от 12.07.2004 г. (дело № А45-12022/2009). 

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2009 г. дело         № А45-12022/2009 объединено в одно производство с делом № А45-18844/2009 г. по иску ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» к ЗАО «Северский стекольный завод» и Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, в лице Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 151 от 12.07.2004 г. Объединённому делу присвоен номер  А45-12022/2009.

  Принимая решение об объединении указанных дел, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (п. 4).

Определением от 29.10.2009 г. (дело № А45-12022/2009) арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о выделении в отдельное производство его требований о  признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 151 от 12.07.2004 г.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» просит отменить определение арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2009 г. в указанной части. Жалоба ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» обоснована тем, что заявленное им ходатайство преследует цели осуществления эффективного правосудия, процессуальной экономии и соответствует содержанию ч. 3 ст. 130, ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 8 ст. 15 ФЗ от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ, а также разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 1 Постановления № 57 от 23.07.2009 г.

Вместе с тем, согласно п. 4 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что целесообразность совместного рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

Перечисленные выше доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка на  пояснительную записку Правительства РФ «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правильность данных выводов суда первой инстанции не опровергают. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом совместное рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований может нарушать его права и законные интересы.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Определение арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2009 г. по делу № А45-12022/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                Н.К.Калиниченко

                                            В.М.Сухотина