Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А45-15299/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-9475/09( А45-15299/2009)

14 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бестран» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2009г.

по делу №А45-15299/2009 (судья М.В. Бродская)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СКМ-МЕБЕЛЬ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бестран»

о взыскании 1 044 578, 17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СКМ-МЕБЕЛЬ» (далее по тексту – ООО ТД «СКМ-МЕБЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бестран» (далее по тексту – ООО «Бестран») о взыскании суммы 967 722, 93 рублей долга по договору, процентов в сумме 76 855, 24 рублей и с 30.06.2009г. по день погашения долга, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 16 722,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бестран» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить принятый по делу судебный акт, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование  жалобы ссылается на  необоснованность принятого судом первой инстанции решения об отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине нахождением представителя ответчика в командировке. В связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права.

ООО ТД «СКМ-МЕБЕЛЬ» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором в частности, отмечено, что отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не повлекло принятие необоснованного и незаконного решения. Ответчик не возражает по существу принятого решения, не оспаривает взысканную решением суда сумму основного долга, процентов, не представляет контррасчета.

В соответствие с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.09.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

В августе-декабре 2008г. ООО ТД «СКМ-МЕБЕЛЬ» в адрес ООО «Бестран» поставил продукцию на сумму 1 170 506, 96 рублей, что подтверждается товарными накладными, а так же счет-фактурами №Т8-017610/ЗК-233525 от 12.08.2008г., №Т8-017778/ЗК-233525 от 13.08.2008г., №Т8-018325/ЗК-235658 от 21.08.2008г., №Т8-018885/ЗК-236238 от 28.08.2008г., №Т8-019099/ЗК-237345 от 01.09.2008г., №Т8-020099/ЗК-238315 от 12.09.2008г., №Т8-020102/ЗК-238507 от 12.09.2008г., №Т8-020103/ЗК-239523 от 12.09.2008г., №Т8-020538/ЗК-240312 от 18.09.2008г., №Т8-021121/ЗК-241289 от 25.09.2008г., №Т8-018888/ ЗК-237042 от 01.12.2008г., №Т8-019101/ ЗК-237441 от 01.12.2008г., №Т8-020539/ ЗК-240312 от 01.12.2008г., №Т8-017611/ЗК-234186 от 12.12.2008г., а так же доверенностями на получение товара (л.д.14-63).

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, что подтверждается платежными поручениями №№682 от 03.12.2008г., №965 от 15.01.2009г., №100 от 28.01.2009г., №113 от 03.02.2009г., №123 от 04.02.2009г., №162 от 11.02.2009г., №230 от 27.02.2009г., №239 от 04.03.2009г., №351 от 01.04.2009г., №361 от 06.04.2009г., №369 от 07.04.2009г., №413 от 20.04.2009г., №451 от 05.05.2009г., 528 от 20.05.2009г., №575 от 02.06.2009г., №612 от 08.06.2009г., № 642 от 16.06.2009г., №669 от 23.06.2009г., №670 от 23.06.2009г. (л.д. 64-75).

Принимая решение от 22.09.2009г. об удовлетворении иска о взыскании задолженности и применении предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2008г. по 29.06.2009г., а так же с 30.06.2009г. по день погашения долга, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил поставку товара ответчику и исходил из общих норм обязательственного права – статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, а также допустимые и достоверные доказательства передачи товара, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о возникновении обязательств по поставке товаров без заключения письменного договора (договор не заключен, в связи с отсутствием спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, (пункт. 1.2 договора), которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о возникновении обязанности по оплате товара в момент ее принятия.

Статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить принятый им от поставщика товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами- товарными накладными, счет- фактурами, доверенностями подтверждается  факт получения ответчиком товара по товарным накладным на общую сумму 967 722, 93 рублей (с учетом частичной оплаты), при отсутствии доказательств оплаты поставленной продукции, требования истца подлежат удовлетворению.

К лицу, нарушившему обязательства, судом обоснованно применена установленная законом ответственность в виде взыскания 76 855,24 рублей процентов.

   Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6). Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и неправильного толкования норм материального и процессуального права. В частности, доводы жалобы заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске представителя общества, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, сочтя достаточным наличие в материалах дела документов, правомерно рассмотрел дело по существу. Отпуск представителя не является основанием для отложения слушания дела, не влияет на осуществление прав и обязанностей юридического лица, и не препятствовало обращению ответчику за юридической помощью до дня слушания спора.

Кроме того, на время нахождения представителя в командировке, выполнение обязанностей должно быть возложено на другое лицо. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия дополнений к материалам дела, а также невозможности представления документов в обоснование позиции по заявленному иску по почте или нарочным.

Целью арбитражного судопроизводства является не только скорое осуществление правосудия, но и соблюдение законности при его отправлении. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2009г. по делу № А45-15299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   М.Ю. Кайгородова