Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n 07АП-9620/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9620/09

10 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Усикова И.А. по доверенности от 21.09.2009 года (сроком на 1 год),

от заинтересованного лица: Ясинской О.В. по доверенности от 06.04.2009 года (сроком на 1 год),

от третьего лица – Открытого акционерного общества «Бурлинский солепромысел» в лице конкурсного управляющего Рычкова Геннадия Павловича: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.09.2009 года по делу № А03-2938/2009 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю

о признании незаконным действия, недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее по тексту – ООО «Сибирь», заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) по проведению зачета и недействительным решения Инспекции о зачете от 18.12.2008 № 5391, а также обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем принятия решения о направлении денежных средств по платежным поручениям ОАО «Бурлинский солепромысел» от 25.07.2008 года № 000027 в качестве платы за пользование водными объектами за 2004 год за ФГУП «Бурлинский солепромысел» по постановлению Инспекции от 17.05.2005 № 012-01/05, от 25.07.2008  № 000028 в оплату налога на пользователей автодорог за 2004 год за ФГУП «Бурлинский солепромысел» по постановлению Инспекции от 17.05.2005 № 012-01/05, от 25.07.2008 № 000029 в оплату налога на имущество за 2004 год за ФГУП «Бурлинский солепромысел» по постановлению Инспекции от 17.05.2005 № 012-01/05, от 25.07.2008 № 000030 в оплату налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год за ФГУП «Бурлинский солепромысел» по постановлению Инспекции от 17.05.2005 № 012-01/05, от 25.07.2008 № 000031 в качестве оплаты земельного налога за 2004 год за ФГУП «Бурлинский солепромысел» по постановлению Инспекции от 17.05.2005 № 012-01/05, от 25.07.2008 № 000032 в качестве оплаты транспортного налога за 2004 год за ФГУП «Бурлинский солепромысел» по постановлению Инспекции от 17.05.2005 № 012-01/05 (дело № А03-2938/2009).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Бурлинский солепромысел» Рычков Геннадий Павлович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2009 года в удовлетворении заявленного ООО «Сибирь» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Сибирь», в том числе по следующим основаниям:

- налоговый орган самостоятельно, не согласовывая с налогоплательщиком, произвел зачет в счет тех платежей, которые посчитал нужным, не проверяя, имеет ли он право на принудительное взыскание именно этих платежей, поскольку поданные конкурсным управляющим в Инспекцию заявления не содержат сведений в счет каких именно текущих платежей необходимо произвести зачет;

- суд первой инстанции не проверил, являются ли платежи, произведенные платежными поручениями от 25.07.2008  №№ 27-32, излишне уплаченными;

- статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) не допускает проведение зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46-48, 69, 70, 78 НК РФ, истекли;

- суд первой инстанции ошибочно указал, что зачет произведен в счет оплаты платежей, которые являются текущими;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства направления требований об уплате недоимки в адрес налогоплательщика;

- налоговым органом нарушены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ о порядке зачета излишне уплаченных сумм по соответствующим видам налогов и сборов.

Подробно доводы ООО «Сибирь» изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (поступил в суд 09.12.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ООО «Сибирь» и Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 года налоговым органом принято решение № 5391 о зачете суммы 4 709 410, 14 рублей в счет погашения задолженности ОАО «Бурлинский солепромысел» по текущим платежам (налогам), возникшим в ходе процедуры наблюдения, по следующим видам налогов: налогу на пользователей автодорог (в части погашения задолженности) в счет уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 261 556 рублей; транспортного налога с организаций на сумму 42 405 рублей; водного налога на сумму 44 530 рублей; налога на добычу полезных ископаемых на сумму 2 327 153 рублей; налога на имущество организаций, не входящего в Единую систему газоснабжения на сумму 1 641 856, 14 рублей; земельного налога, зачисляемого в бюджеты поселений на сумму 391 910 рублей.

Основанием к принятию указанного решения послужило обращение в соответствии с письмом от 01.12.2008 № 26 исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО «Бурлинский солепромысел» О.Е. Матвеевой в налоговый орган о восстановлении Инспекции в реестр требований кредиторов по основной сумме в размере 4 722 188, 01 рублей в 3 очередь в связи с неправильным исключением налогового органа из реестра требований кредиторов бывшим конкурсным управляющим Тарареевым В.Г., как оплаченную в ходе конкурсного производства с нарушением требований очередности и предложением засчитать оплаченную сумму в размере 4 722 188, 01 рублей в счет текущих платежей, возникших в ходе наблюдения, а также подача исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО «Бурлинский солепромысел» О.Е. Матвеевой в налоговый орган заявлений № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51 о проведении зачета.

Так, в соответствии с заявлением от 12.12.2008 № 46 исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО «Бурлинский солепромысел» О.Е. Матвеевой, в связи с оплатой 05.07.2008 года ОАО «Бурлинский солепромысел» текущих обязательств в сумме 4 709 410, 14 рублей, выражена просьба о внесении части этой суммы в погашение налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 327 153 рублей по платежному поручению от 05.07.2008 № 3, согласно требованию Инспекции.

Заявлением от 12.12.2008 № 47 налоговому органу выражена просьба о внесении части суммы 4 709 410, 14 рублей в погашение налога на имущество в сумме 1 641 856, 14 рублей по платежному поручению от 05.07.2008 № 29, согласно требованию Инспекции.

Заявлением от 12.12.2008 № 48 налоговому органу выражена просьба о внесении части суммы 4 709 410, 14 рублей в погашение налога на землю в сумме 391 910 рублей по платежному поручению от 05.07.2008 № 31, согласно требованию Инспекции.

Заявлением от 12.12.2008 № 49 налоговому органу выражена просьба о внесении части суммы 4 709 410, 14 рублей в погашение транспортного налога в сумме 42 405 рублей по платежному поручению от 05.07.2008 № 32, согласно требованию Инспекции.

Заявлением от 12.12.2008 № 50 налоговому органу выражена просьба о внесении части суммы 4 709 410, 14 рублей в погашение водного налога в сумме 44 530 рублей по платежному поручению от 05.07.2008 № 27, согласно требованию Инспекции.

Заявлением от 12.12.2008 № 51 налоговому органу выражена просьба о внесении части суммы 4 709 410, 14 рублей в погашение налога на добавленную стоимость в сумме 261 000 рублей по платежному поручению от 05.07.2008 № 28, согласно требованию Инспекции.

ООО «Сибирь», не согласившись с принятым Инспекцией решением от 18.12.2008  № 5391 о зачете, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Система», правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктами 4 и 5 статьи 78 НК РФ установлен порядок проведения зачета: предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога; зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика.

Таким образом, при наличии переплаты налогов налогоплательщик самостоятельно решает, куда надлежит направить имеющуюся у него переплату: на исполнение текущей обязанности по уплате налогов в тот же бюджет; на погашение недоимки по налогам или задолженности по пеням; в счет предстоящих платежей по налогам.

Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам, на что прямо указано в пункте 5 статьи 78 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.12.2005 года Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Бурлинский солепромысел» (впоследствии ОАО «Бурлинский солепромысел»), которое принято арбитражным судом к своему производству 12.12.2005 года, что установлено определением арбитражного суда от 31.10.2008 № А03-22981/05-Б тр.7.

Определением суда от 24.01.2006 года в рамках дела № А03-22981/05-Б требования Федеральной налоговой службы России о признании ФГУП «Бурлинский солепромысел» несостоятельным (банкротом) признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере: 4 722 188, 01 рублей задолженности по обязательным платежам в 3 (третью) очередь и 1 571 398, 85 рублей пени в 3 (третью) очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Этим же определением в отношении ФГУП «Бурлинский солепромысел» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008 года по делу № А03-22981/05-Б установлено правопреемство ФГУП «Бурлинский солепромысел» по отношению к ОАО «Бурлинский солепромысел», которое этим же решением признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него назначено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тарареев В.Г.

Определением суда в рамках этого же дела от 22.10.2008 года Тарараеев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Бурлинский солепромысел» и утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего Матвеева О.Е.

Также, в рамках названного дела, определением суда от 31.10.2008 года в реестр открытого акционерного общества «Бурлинский солепромысел», в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов, включено требование Федеральной налоговой службы России, г. Москва в размере 1 481 874 рублей налога на добычу полезных ископаемых, исчисленного на основании налоговых деклараций от 11.08.2005 года и от 03.08.2005 года.

Определением суда от 12.03.2009 года по делу № А03-22981/05-Б произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «ПМП «Металлургмонтаж» на ООО «Сибирь», в связи с чем в реестр требований кредиторов ОАО «Бурлинский солепромысел» включены требования ООО «Сибирь», ранее принадлежавшие ООО «ПМП «Металлургмонтаж», в размере 878 170, 51 рублей задолженности и 15 281, 50 рублей убытков в форме реального ущерба в 3 (третью) очередь.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений № 000031, № 000029, № 000032, № 000028, № 000027 от 25.07.2008 года, в ходе процедуры наблюдения ОАО «Бурлинский солепромысел» произвело оплату земельного налога за 2004 год в размере 391 910 рублей, налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в размере 2 327 153 рублей, налога на имущество за 2004 год в размере 1 641 856, 14 рублей, транспортного налога за 2004 год в размере 42 405 рублей, налога на пользователей автодорог за 2004 год в размере 261 556 рублей, платы за пользование водными объектами за 2004 год в размере 44 530 рублей, всего на сумму 4 709 410, 14 рублей. Списание со счета ОАО «Бурлинский солепромысел» вышеуказанных сумм налогов и сборов, включенных в реестр требований кредиторов в третью очередь на основании определений Арбитражного