Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А27-8029/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07 АП-9235/09 (А27-8029/2009)

10 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца:             Зубовой К.И. по дов. от 11.01.2009

от ответчика:     не явился (извещен)

от третьих лиц:  не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района «Береговое» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009 по делу №А27-8029/2009 (судья Франк О.В.) по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг  Кемеровского района «Береговое» к управлению культуры, спорта и молодежной политике Администрации Кемеровского муниципального района о взыскании 54 614,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия жилищно-коммунальных услуг  Кемеровского района (далее МУП) «Береговое» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании  с управления  культуры, спорта и молодежной политике Администрации Кемеровского муниципального района (далее Управление) задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту в размере 54 614,95 руб.

Определением от 09.06.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) «ЖилКомСервис».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции МУП «Береговое» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца, в том числе по следующим основаниям:

 - общая сумма заявленных исковых требований и реальная задолженность ответчика совпадает;

- факт оказания истцом ответчику услуг, подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон контракта, которые содержат объем и цену услуг. Доказательств оплаты именно истцу взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено;

- как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик произвел платеж по контракту в сумме равной взыскиваемой задолженности на основании договора №7 уступки права требования от 01.02.2008 в адрес МУП «ЖилКомСервис»; данный договор решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2008 признан незаключенным; таким образом, он не порождает правовых последствий,  в результате чего, единственно возможным надлежащим исполнением ответчиком обязанностей по контракту является оплата взыскиваемой задолженности именно истцу.   

Ответчик и МУП «ЖилКомСервис» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, третьего лица, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.09.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между МУП «Береговое» (ЭСО) и Управлением культуры и кино (правопреемник Управление по культуре, спорта и молодежной политике) (Абонент) 10.01.2007 заключен муниципальный контракт на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №2 с Приложением №1 (л.д.18-24), по условиям которого ЭСО подает абоненту тепловую энергию в соответствии с установленными настоящим контрактом величинами, а абонент, в срок, до 15 числа, следующего за расчетным месяца, на основании предъявленных ему счетов-фактур, производит оплату поставленной ему тепловой энергии (п.п. 2.1.1., 6.5.).

Во исполнение контракта сторонами были подписаны акты №230 от 31.12.2007 №000010 от 30.01.2008 на общую сумму 60 905,37 руб. (л.д.25-26).

МУП «Береговое» для оплаты были выставлены Управлению счета-фактуры №230 от 31.12.2007 и № 00010 от 30.01.2008 в том числе, на оплату услуг по отоплению и горячей воде в размере 54 614,95 руб. (л.д. 27-28).

01.02.2008 между Управлением культуры и кино (Должник), МУП «Береговое» (Сторона 1), МУП «ЖилКомСервис» (Сторона 2) был заключен договор уступки права требования № 7 согласно которому Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает право востребования долга к Должнику на сумму 57 705,36 руб.(л.д.34).

Платежным поручением №185 от 17.04.2008 Управление перечислило МУП «ЖилКомСервис» 500 000 руб. (л.д. 80).

Письмом №128 (исх.) от 18.04.2008 Управление дало разъяснение МУП «ЖилКомСервис», что произведенный платеж в размере 500 000 руб. является оплатой по договору уступки права требования от 01.02.2008 №7 по сч.ф. № 230 от 31.12.2007 и сч.ф. № 10 от 30.01.2008 по оплате услуг МУП «Береговое» по отпуску тепловой энергии в горячей воде в сумме 54 614,95 руб., и водоснабжение и водоотведение в сумме 6 290,42 руб., а также текущей задолженности в сумме 439 094,63 руб. (л.д. 79).

Управление и МУП «ЖилКомСервис» провели сверку расчетов по состоянию на 22.12.2008 с составлением акта, согласно которому задолженность по договору уступки права требования № 7 от 01.02.2008 погашена. (л.д.61-62).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 26.12.2008 (вступившим в законную силу 27.01.2009) договор уступки права требования № 7 от 01.02.2008 признан незаключенным (л.д. 38-40).

22.04.2009 МУП «Береговое» обратилось к Управлению с претензией, в которой просило погасить задолженность по муниципальному контракту  на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 2 от 10.01.2007 в размере 56 614 руб.

Отсутствие со стороны Управления, каких - либо действий по оплате задолженности по муниципальному контракту, явилось основанием обращения МУП «Береговое» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена задолженность ответчика в заявленном размере и  ответчиком произведена оплата суммы долга третьему лицу.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком услуг в соответствии с условиями муниципального контракта на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №2 от 10.01.2007 путем подписания актов №230 от 31.12.2007, №000010 от 30.01.2008 на сумму 54 614,95 руб. и выставленных для оплаты счетов-фактур №230 от 31.12.2007 и №00010 от 30.01.2008, нельзя признать правомерной в обоснование отказа в удовлетворении иска ссылку суда первой инстанции на превышение общей суммы заявленных исковых требований над реальной задолженностью ответчика и вследствие чего недоказанности размера задолженности, исходя из оценки обстоятельств, которые в предмет настоящего иска не входят.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции  о правомерном исполнении ответчиком обязательства по оплате задолженности новому кредитору, которому было переуступлено право требования, апелляционный суд поддерживает.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из материалов дела истец, ответчик, МУП «ЖилКомСервис» заключили договор уступки права требования № 7 от 01.02.2008 согласно которому задолженность Управления  перед МУП «Береговое» в размере 57 705,36 руб. перешла к МУП «ЖилКомСервис».

Управление во исполнение указанного договора перечислило платежным поручением № 185 от 17.04.2008 сумму спорной задолженности в размере 54 614,95 руб. руб. МУП «ЖилКомСервис». Факт погашения задолженности ответчика так же, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-11792/2008-3.

Уплату ответчиком спорной задолженности МУП «ЖилКомСервис»  суд первой инстанции обоснованно признал исполнением надлежащему кредитору, а обязательство в силу п.1 ст. 408 ГК РФ, прекратившимся надлежащим исполнением.

Факт последующего признания договора уступки права требования спорной задолженности незаключенным, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2008 по делу №А27-11792/2008-3 не влияет на выводы суда о надлежащем исполнении Управлением обязательства по уплате спорной задолженности МУП «ЖилКомСервис», как надлежащему кредитору, поскольку на момент уплаты задолженности договор цессии не был признан недействительным.

         На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о признании судом незаключенным договора уступки права требования и вследствие неправомерной оплате ответчиком спорной задолженности МУП «ЖилКомСервис», апелляционным судом отклоняется.

 Доводы в жалобе на соответствие общей суммы заявленных требований и реальной задолженности истца, а также доказанность факта размера задолженности, апелляционный суд считает обоснованными, однако данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

         Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009   по делу № А27-8029/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.И.Терехина

Судьи                                                                                           Е.В. Кудряшева

Л.Е. Лобанова