Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А27-7494/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                             Дело № 07АП-7364/09  (2) (А27-7494/2008-4)

10 декабря  2009 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря   2009 года                                                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря   2009 года                                                                                    Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н. ,

при участии:

от уполномоченного органа: Черепенникова Т.М., доверенность от 13.11.2009 года,

от  арбитражного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2009 года по делу № А27-7494/2008-4 о несостоятельности (банкротстве) ИП Собянина Ю.П.

(заявление арбитражного управляющего Богатовой М.Н. о возмещении расходов по делу),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Собянина Юрия Петровича (далее - ИП Собянин Ю.П.) Богатова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о взыскании с заявителя - Федеральной налоговой службы в лице   ИФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области (далее - уполномоченный орган) расходов по делу о банкротстве 40 000 руб. - неполученного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 120 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2009 года по делу № А27-7494/2008-4 заявленные требования  арбитражного управляющего Богатовой М.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал  апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим не были приняты все меры по розыску имущества должника – автомобилей и включению имущества в конкурсную массу. Кроме того, указывает, что уполномоченный орган был ограничен в сроках на подачу жалобы в отношении обжалования действий (бездействий) конкурсного управляющего.

         В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Богатова М.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2009 года  по делу № А27-7494/2008-4 принято в соответствии с нормами  материального и процессуального права и основания для его отмены  и принятия иного судебного акта отсутствуют.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

         Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося арбитражного управляющего.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.07.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Собянин Ю.П..

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2008 года по заявлению ФНС России в отношении ИП Собянина Ю.П. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Богатова М.Н. и ей установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  22.01.2009 года ИП Собянин Ю.П. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Богатова М.Н. с ежемесячным  вознаграждением  в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 04.06.2009 года  конкурсное производство в отношении ИП Собянина Ю.П. завершено.

В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства из-за недостаточности имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, что послужило основанием для обращения  Богатовой М.Н. с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»,  если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 22).

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ИП Собянина Ю.П., является ФНС России в лице ИФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу  Богатовой М.Н., в том числе 160 000 рублей вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган был ограничен в сроках на подачу жалобы в отношении обжалования действий (бездействий) конкурсного управляющего, правового значения не имеет.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным управляющим не были приняты все меры по розыску имущества должника, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным. В деле о банкротстве должника не рассматривались жалобы на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

         При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2009 года по делу № А27-7494/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                     Фролова Н.Н.

         Судьи                                                                                         Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.