Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А67-4989/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9502/09 (А67-4989/2009)

10 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судьей Н. К. Калиниченко

при участии представителя истца Громовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 02 октября 2009 года по делу № А67-4989/09 (судья Т. Е. Стасюк)

по иску открытого акционерного общества «Сибэлектромотор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак»

о взыскании 609 716 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибэлектромотор» (далее - ОАО «Сибэлектромотор») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании 593 569 руб. 31 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору № РНО-82/455-08/1986у от 30.06.2008 года, 16 147руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 года по 19.06.2009 года (л.д.3-5).

В ходе разбирательства дела ответчик, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил о признании требования 593 569 руб. 31 коп. долга (л.д.108).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.120-121).

Не согласившись с решением, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов. По мнению подателя, его вина в неисполнении денежного обязательства отсутствует. Просрочка оплаты продукции возникла вследствие тяжелого финансового положения общества (л.д.114-115).

ОАО «Сибэлектромотор» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что неоплата поставленной продукции по причине глобального экономического кризиса не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной статье 395 ГК РФ (л.д.132-133).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на жалобу, возражала против изменения решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибэлектромотор» (поставщик) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) заключили договор поставки № РНО-82/455-08/1986у от 30.06.2008 года.

При обращении с настоящим иском в суд, ОАО «Сибэлектромотор» заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную по договору от 30.06.2008 года продукцию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Поскольку ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не оспаривает решение от 02 октября 2009 года в части взыскания 593 569 руб. 31 коп. долга, а не согласно с судебным актом только в части взыскания 16 147 руб. 09 коп. процентов. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 02 октября 2009 года только в обжалуемой части.

Факт поставки истцом ответчику продукции (электродвигателей) на сумму 593 569руб. 31коп. подтверждается материалами дела. Задолженность в указанном размере за полученный от ОАО «Сибэлектромотор» товар признана ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ОАО «Сибэлектромотор» предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 147 руб. 09 коп., начисленные за период с 05.03.2009 года по 19.06.2009 года. Исходя из расчета истца (л.д.4), им применялась ставке рефинансирования 13%, действовавшей на момент обращения с иском (Указание ЦБ РФ № 2135-У от 28.11.2008 года).

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства, как основание освобождения его от ответственности по статьи 395 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привело доказательств и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2009 года по делу №А67-4989/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко