Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А27-7429/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07 АП-438/09 (А27-7429/2008-7)

10 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Раскина Леонида Валерьевича на определение арбитражного суда Кемеровской области от 7 октября 2009 г. по делу № А27-7429/2008-7 о распределении судебных расходов (судья Е.П.Серафимович)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Гурьевский район

к предпринимателю Раскину Леониду Валерьевичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

третье лицо – Администрация Гурьевского района

о прекращении зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального            образования Гурьевский район (далее - КУМИ МО Гурьевский район), по результатам рассмотрения дела № А27-7429/2008-7, обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Раскина Л.В. 15 522,30 руб. судебных издержек, в том числе 7 522 руб. транспортных расходов, 5 500 руб. расходов на проживание, 2 500 руб. суточных расходов за период с 02.06.2009 г. по 06.06.2009 г.

Определением от 07.10.2009 г. арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление КУМИ МО Гурьевский район в части взыскания с Раскина Л.В. 14 272,30 руб.; в остальной части оставил заявление без удовлетворения.

В поступившей апелляционной жалобе Раскин Л.В. просит отменить указанное определение арбитражного суда Кемеровской области, ссылаясь на чрезмерное завышение заявителем понесённых им судебных издержек и неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств настоящего дела.

В отзыве Администрация Гурьевского района с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит определение арбитражного суда Кемеровской области от 7 октября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009 г. по делу № А27-7429/2008-7, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Согласно сложившиейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Из материалов дела следует, что интересы КУМИ МО Гурьевский район в рамках настоящего дела представляла юрисконсульт Заровнятных А.В., действующая на основании доверенности от 02.04.2007г. №384, в том числе при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

         В обоснование размера понесённых расходов на командировку представителя  КУМИ МО Гурьевский район в г. Тюмень для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 04.06.2009 г., в материалы дела представлено распоряжение КУМИ МО Гурьевский район №8 от 01.06.2009 г. «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников КУМИ МО Гурьевский район, а также  командировочное удостоверение от 01.06.2009 г. о направлении Заровнятных А.С. в командировку на 5 календарных дней с 02.06.2009г. по 06.06.2009г. с отметками о прибытии и выбытии.

         Судом первой инстанции установлено, что время нахождения Заровнятных А.С. в командировке в течение пяти календарных дней подтверждается вышеназванным командировочным удостоверением, а также проездными документами (железнодорожными билетами). Так,  Заровнятных А.С. выбыла из г. Белово в г. Тюмень 02.06.2009 г. и прибыла 03.06.2009 г.; 04.06.2009 г. Заровнятных А.С. участвовала в судебном заседании Федерального арбитражного суда западно-Сибирского округа. Из г. Тюмень                представитель истца выбыла в г. Новосибирск 04.06.2009 г., а из г. Новосибирска в г. Белово  05.06.2009 г. При рассмотрении заявления судом первой инстанции также учтена разница во времени часовых поясов.

         С учётом того, что понесённые заявителем транспортные расходы на командировку своего представителя в г. Тюмень в сумме 7 522 руб. подтверждены представленными железнодорожными билетами, суд первой инстанции удовлетворил заявление КУМИ МО Гурьевский район в данной части.  С Раскина Л.В. также взыскано  5 500 руб. в возмещение расходов на проживание представителя в гостинице (с 20 час.21 мин. 03.06.2009г. по 23 час.59 мин. 04.06.2009г. - 1,5 суток при стоимости 1 суток- 3 700 руб.), подтверждённых   счетом гостиницы «Прометей» и кассовым чеком от 03.06.2009 г.

         Требования КУМИ МО Гурьевский район о взыскании   2 500 руб. суточных расходов (500 руб. за сутки), удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 250 руб. на том основании, что 250 руб. в сутки являются разумными и достаточными расходами на проживание, при том, что документы, подтверждающие цели, на которые были израсходованы  суточные расходы истца, в материалы дела представлены не были.  

         В апелляционной жалобе Раскина Л.В. ссылается на то, что фактически заявителем были затрачены средства, превышающие размер необходимых расходов на оплату командировки своего представителя. В частности в г. Тюмень есть возможность снять квартиру по более низкой цене, кроме того, необходимость длительного проживания в гостинице  у представителя заявителя отсутствовала.

         Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы, в том числе о                 том, что представитель истца имела реальную возможность снять жильё по более низкой цене. Доводы, касающиеся необоснованно длительного проживания представителя заявителя в гостинице (с учётом того, что судебное заседание длилось не более одного  часа), также не находят своего подтверждения. Раскин Л.В. не учитывает обстоятельства, связанные с графиком движения поездов, либо иного транспорта, с использование которого представитель истца могла прибыть в г. Тюмень для участия в судебном заседании и для возвращения обратно. Доказательств того, что представитель заявителя имела возможность сократить время своего пребывания в гостинице, в материалы дела не представлено.    

         При этом ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не предпринял мер для установления действительно необходимого размера расходов представителя заявителя на командировку в г. Тюмень, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодека РФ обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела, возлагается на сторон возникшего спора. 

В апелляционной жалобе Раскин Л.В. также указывает на необоснованно завышенный размер суточных расходов (500 руб. в сутки). Вместе с тем, данная сумма расходов была уменьшена судом первой инстанции до размера 250 руб. в сутки. Взысканные суточные расходы представителя заявителя за 5 календарных дней командировки (с учётом времени проезда) в размере 1 250 руб., являются разумными и достаточными. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Доводы  Раскина Л.В. о том, что представитель заявителя могла выезжать в г. Тюмень на судебные заседания и по другим делам, а также по собственным интересам, носят предположительный характер и не могут учитываться судом при разрешении настоящего спора.    

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

   Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Определение арбитражного суда Кемеровской области от 7 октября 2009 г. по делу № А27-7429/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                   Н.К.Калиниченко

                                               В.М.Сухотина