Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n 07АП-9667/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-9667/09

«10» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:  Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.                    

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.                    

при участии:

от заявителя: Пиндуса А. В. по дов. от 03.12.2009, Васильевой С. А. по дов. от 03.12.2009, Чекановой М. Г. по дов. от 03.12.2009,

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску Кемеровской области -  Павлова В. Ф. по дов. от 07.07.2009, Аброскиной И. А. по дов. от 04.12.2008

от Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области – Коневой Е. В. по дов. от 30.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску Кемеровской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2009 по делу № А27-9842/2009 (С.Н. Марченкова) по заявлению открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску Кемеровской области и Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области о признании недействительным решения от 04.06.2009 № 347 в части и признании недействительным решения от 15.04.2009 № 11, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», г. Киселевск (далее - ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л. д. 77-80 т. 27), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее – ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области, инспекция) от 15.04.2009 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – УФНС России по Кемеровской области, управление) № 347 от 04.06.2009 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных».

            Решением суда первой инстанции от 02.10.2009 по делу № А27-9842/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области и  УФНС России по Кемеровской области обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы УФНС России по Кемеровской области ссылается на следующее:

            - вывод суда о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на не верном толковании судом положений статьи 101 НК РФ;

            - инспекцией правомерно был произведен перерасчет прямых расходов, приходящихся на остатки незавершенного производства (далее – НЗП), на остатки готовой продукции на складе, на отгруженную продукцию, используя, в соответствии пунктом 2 статьи 319 НК РФ, количественные показатели готовой продукции (об остатках, поступлении, отгрузке), без распределения по видам (группам) продукции, поскольку в налоговом учете налогоплательщика отсутствуют данные о прямых расходах по отдельным видам (группам) готовой продукции;

            - ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) организация не вправе была учитывать затраты по перевозке грузов в целях налогообложения прибыли, так как наличие ТТН является обязательным документом, подтверждающим факт осуществления операций по перевозке автомобильным транспортом.

            ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области в своей апелляционной жалобе привела аналогичные доводы, а также указала на то, что:

            - представленные обществом документы не содержат полной информации об обстоятельствах перемещения товаров, не соответствуют установленным законодательством требованиям; отсутствие ТТН также является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость;

            -  занижение в 2007 году налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 15 973 776 руб. является неправомерным, поскольку установленное завышение налогоплательщиком расходов за указанный период в размере 21 585 638 руб. перекрывают убытки налогоплательщика, полученные в 2006 году;

            - судом необоснованно взыскана с налоговых органов сумма государственной пошлины, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК, государственные органы освобождены от ее уплаты.   

            ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» в отзыве на апелляционные жалобы не согласился с доводами, в них изложенными, считая решение законным и обоснованным по следующим основаниям:

    - суд обоснованно    признал,   что    инспекцией    была    нарушена    процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная ст. 101 НК РФ, дата рассмотрения материалов проверки и дата вынесения решения должны совпадать;

     - вывод суда о том, что общество правомерно реализовало свое право самостоятельно определять порядок оценки остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца на основании первичных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП, является обоснованным, при этом общество вправе самостоятельно определить использование при расчете показателя «количество» в стоимостном выражении, а не в натуральном, так как НК РФ не содержит такого запрета, и это подтверждено в отчете независимого аудитора Поповой Ю. Н. руководству ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных»;

- договоры об оказании услуг по перевозке, акты выполненных работ, счета-фактуры, отрывные талоны к путевым листам, журнал учета работы стороннего автотранспорта и отчеты экспедитора, товарные накладные в совокупности подтверждают произведенные расходы общества; отсутствие ТТН не может являться основанием для принятия налоговым органом решения о необоснованности расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС;

- арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г. общество правомерно отразило убытки в сумме 15 973 776 руб., полученные по итогам налогового периода за 2006 г.

            В судебном заседании представители ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области и УФНС России по Кемеровской области поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить; представители ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» просили решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.   

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.           

Из материалов дела следует, что решением ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области от 15.04.2009 № 11 (л. д. 24-93 т. 1), принятым по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» (акт проверки от 06.03.2009 № 34), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 г.г., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 г.г. в виде штрафов в общей сумме 1447188 руб.

Кроме того, указанным решением обществу за 2005-2007 г.г. доначислены НДС, налог на прибыль, НДФЛ в общей сумме 7 759 403 руб., начислены пени в сумме 2206568,63 рубля за неуплату данных налогов.

            Налогоплательщик, считая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, обжаловал его в вышестоящую инспекцию.

            Управлением УФНС России по Кемеровской области 04.06.2009 вынесено решение № 347 об изменении решения налогового органа, которым решение инспекции от 15.04.2009 № 11  в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2006 г. в размере 41 219,4 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007 г.г. в размере 1025 руб., в части доначисления НДФЛ за 2005-2007 г.г. в сумме 7990 руб., пени по НДФЛ в сумме 5565,68 руб. отменено, в остальной части решение № 11 оставлено без изменения и утверждено (л. д. 94-104 т. 1).

            Налогоплательщик, не согласившись с выводами инспекции и управления, оспорил решения в судебном порядке.

            Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области от 15.04.2009 № 11, о признании недействительным решения УФНС России по Кемеровской области от 04.06.2009  № 347 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Машзавод им. И.С. Черных», при этом обоснованно исходил из следующего.

            При оценке решений налоговых органов относительно остатков прямых расходов готовой продукции и суммы прямых расходов, приходящихся на отгруженную (реализованную) продукцию в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций, суд первой инстанции пришел к выводу, что их позиция о необоснованном завышении налогоплательщиком в проверяемом периоде прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), является не правомерной.

            Статья 272 НК РФ устанавливает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

   В соответствии со статьей 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

   В силу пункта 1 статьи 319 НК РФ оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

   Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

   Материалами дела подтверждается, что приказом об учетной политике по налогообложению, налогоплательщик самостоятельно определил порядок оценки незавершенного производства и порядок оценки готовой продукции, согласно которому показатели: готовая продукция, остатки незавершенного производства, выпуск товарной продукции определяются по фактической себестоимости.

   Довод апелляционных жалоб о том, что общество не правомерно оценило остатки готовой продукции на складе в стоимостном выражении, является не обоснованным.

   В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 319 НК РФ, налогоплательщик вправе разработать и применять экономически обоснованную методику учета производственных затрат и формирования себестоимости готовой продукции.

   В качестве показателя (группы показателей) может выступать показатель (группа показателей), связанный с видом ресурса (материалы, заработная плата, амортизация), затраты на который составляют наибольшую часть прямых расходов.

            Как обоснованно отметил суд первой инстанции, организация учла указанное требование и особенности технологического процесса производства разнородной выпускаемой продукции, прямые материальные расходы на производство которой имеют разную величину, и разработала экономически обоснованную методику распределения прямых затрат, в основу которой положен показатель фактической себестоимости (фактических затрат).

            ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» при оценке остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца использовало данные документов о движении и об остатках готовой продукции в количестве, выраженном в стоимостном исчислении (по фактической себестоимости) при использовании таких показателей, как фактическая себестоимость остатков готовой продукции на начало и конец текущего месяца; фактическая себестоимость произведенной и отгруженной за текущий месяц продукции; сумма прямых расходов, приходящаяся на выпуск готовой продукции за текущий месяц по предприятию, что не противоречит статье 319 НК РФ. При этом, как пояснил в судебном заседании его представитель, общество исходило также из того, что вести учет прямых расходов по отдельным видам (группам) готовой продукции на таком крупном предприятии, производящем значительное количество наименований разнородной продукции, каковым оно является, представляется затруднительным.

            Таким образом, предприятие в своей учетной политике самостоятельно