Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n 07АП-1347/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-1347/09

10 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря  2009 года   

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.                                

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Пшеничников А.А. по доверенности от 21.08.2009г. (на один год).

от заинтересованного лица:  Драгунова О.Ю. по доверенности от 17.12.2008г. (до 17.12.2011г.); Романькова К.В. по доверенности от 22.06.2009г.; Орлова В.Г. по доверенности от 28.09.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный центр»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 октября 2009 года по делу №А45-9493/2008 (судья Гофман Н.В.)

по заявлению ООО «Инженерно-строительный центр»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска

о признании недействительным решения от 31.03.2008 года №10/15/1 в части,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный центр» (далее - ООО «ИСЦ», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлени­ем, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (л.д. 100-101, т.4)  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, налоговый орган) от 31.03.2008 года №10/15/1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 259 415,90  руб. по налогу на до­бавленную стоимость, в размере 3 416 935, 30 руб. по налогу на прибыль;  начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 132 879, 50 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 927 367, 72 руб.;   доначисле­ния налога на прибыль в сумме 17 084 676,60  руб.,  налога на добавленную стоимость в сумме 6 279 079, 50 руб.; также , общество просило применить смягчающие ответственность обстоятельства в отношении налоговых санкций по статьям 119, 122, 123 НК РФ по земельному налогу, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц.   

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2008г., оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009г. заявленные требования удовлетворил частично.

            Постановлением от 15.07.2009г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отмены  в части удовлетворения заявленных ООО «Инженерно-строительный центр» , кроме снижения размера штрафных санкций , дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2009г. в удовлетворении заявленных  ООО «Инженерно-строительный центр» требований в части  признания недействительным решения  ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска по эпизодам доначисления налога на прибыль в сумме 17 084 676, 60 руб., штрафа в сумме 3 416 935, 30 руб., пени в сумме 2 132 879,50 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 279 079,50 руб., штрафа в сумме 1 259 415 руб., пени в сумме 927 367,72 руб. отказано.

            Не согласившись с  принятым судебным актом ООО «Инженерно-строительный центр»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2009г. отменить и  принять по делу новый судебный акт,  в том числе по следующим основаниям:

            - фактическое приобретение строительных материалов на сумму  36 202 378 руб.  у поставщиков ООО «Торговый дом СГТ», ООО «Альтаир», ООО «Каскад»  Инспекцией не опровергнуто, в решении Инспекции в качестве основания непринятия указанных затрат в состав расходов указано  на использование  налогоплательщиком накладных формы М-15 и формы М-11, которые не должны были использоваться;  иные основания проанализированы Инспекцией после 28.03.2008г., в связи с чем  налогоплательщик был лишен возможности  представить свои возражения  по существу установленных в ходе дополнительных мероприятий обстоятельств, что  в силу п. 14 ст.101 НК РФ является основанием для отмены решения Инспекции;

            - судом не указаны в решении мотивы, по которым он не принял во внимание показания допрошенного  бывшего руководителя  организации-подрядчика ООО «СТК-Практик» Устинова А.Г., подтвердившего факт осуществления  подрядчиком в 2006г. спорных работ на объектах налогоплательщика, получения  от налогоплательщика и использования соответствующих строительных материалов в ходе ремонта;

            - акты о продаже  основных средств  не имеют отношения к учету налогоплательщиком   расходов, предусмотренных ст.ст. 253, 254, 260, 272 НК РФ,  так как служат  для учета полученных доходов налогоплательщика, определения момента получения дохода  и его размера  (с учетом уменьшения выручки на остаточную стоимость);  доказательств того, что доходная часть налогооблагаемой базы по прибыли была не правильно сформирована  по итогам 2006г.  Инспекцией не представлено;

            -  судом не дана оценка тому факту, что и накладные формы М-15 и  товарные накладные формы ТОРГ-12, составленные поставщиками и налогоплательщиком , относятся к одному и тому же налоговому периоду, в котором их учел налогоплательщик, в связи с чем единственные расхождения в этих документах по датам их составления не имеет принципиального значения для целей налогообложения; налоговым органом не представлено доказательств того, что отчет подрядчика от 14.12.2006г. о полученных и использованных им в ходе выполнения договора подряда №1-05  не соответствует действительности или является фиктивным, факт отражения сторонами в одном из актов о выполнении работ  наклейки обоев в меньшем размере, чем указано подрядчиком в отчете об использовании  материалов, не может являться основанием для вывода о том, что остальные обои не использовались подрядчиком при ремонте иных объектов заказчика, объем работ, которых  был принят  налогоплательщиком по актам №1, №3-5 от 14.12.2006г.; 

            - отказывая в удовлетворении требования о неправомерном исключении налоговых вычетов по НДС в размере 6 297 079,50 руб., предъявленных налогоплательщику в счетах-фактурах подрядчика ООО «СТК Практик» №12-16 от 14.12.2006г.  судом не приведены мотивы того, что стоимость работ, отраженная в налоговом учете у налогоплательщика отличается от стоимости работ, отраженной в учете у подрядчика ООО «СТК Практик»;  противоречия в актах №1-5 от 14.12.2006г.  касаются только арифметической стоимости отдельных  видов работ и в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии каких-либо противоречий между подрядчиком и налогоплательщиком относительно стоимости всего объема выполненных подрядчиком работ по спорному договору и по спорным актам, в связи с чем вывод суда о неправомерности налоговых вычетов является ошибочным;

            - вывод суда о наличии правовых последствий для целей применения налоговых вычетов по НДС в случае отсутствия у налогоплательщика правильно оформленных договоров подряда №1-05 и договора поставки от 15.05.2006г. с учетом необходимости наличия полномочий у лица, подписавшего договоры, не основан на положениях главы 21 НК РФ, кроме того, судом не дана оценка доводам налогоплательщика о последующем одобрении договора директором Баженовым В.Г.               

            В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал , настаивал на ее удовлетворении; представлены письменные пояснения на отзыв Инспекции  на апелляционную жалобу.

            Представители Инспекции доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие основания для отмены судебного акта; Инспекцией представлены доказательства того, что акты приемки выполненных работ (форма №КС-2), товарные накладные (формы ТОРГ-12)  содержат недостоверные, противоречивые сведения как об  объемах и стоимости ремонтных работ в натуральном и денежном выражении (акты), так и несоответствие  дат отгрузки материалов, указанных в товарных накладных и накладных на отпуск материалов на сторону (форма (№М-15); Обществом использована схема расчетов, при которой осуществлено искусственное создание документального подтверждения хозяйственных  операций, что свидетельствует о фактическом отсутствии сделок с подрядчиком и поставщиками по существу направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.              

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда  первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  пояснения на представленный отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2009 г. не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Инженерно-строительный центр» требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  акты выполненных работ (форма №КС-2) содержат недостоверные, противоречивые сведения об объемах и стоимости ремонтных работ в натуральном и денежном выражении и не могут подтверждать расходы в целях налогообложения прибыли; расходы, связанные с приобретением строительных материалов не подтверждены документами, отвечающими требованиям статьи 252 НК РФ; факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг)  в целях  применения права на вычет НДС  не подтвержден.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применяя Постановление №53 к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику.

В данном случае, такие обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.

Следуя оспариваемому решению, доначисление налога на прибыль за 2006 год произведено налоговым органом в связи с непринятием расходов налогоплательщика по капи­тальному ремонту, произведенному для налогоплательщика подрядчиком ООО «СТК Практик» в размере 34 983 774 рубля 70 копеек, а также  расходов, понесенных при приобретении строительных материалов у поставщиков ООО «Торговый дом СГТ», ООО «Альтаир», ООО «Каскад» в сумме 36 202 378 рублей.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в обоснование произведенных расходов по капитальному ремонту, произведенному ООО «СТК Практик» в сумме 34 983 747 руб. Общество представило договор  подряда, акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ.

Договор №1-05 от 15.05.2006г. заключен между ООО «Инженерно-строительный центр» (заказчик) в лице директора Баженова В.Г.  и ООО «СТК Практик» (подрядчик) в лице  директора Устинова А.Г.  о проведении капитального ремонта зданий, расположенных по адресу: