Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n  07АП-8453/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №  07АП - 8453/09

10.12.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 03.12.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  10.12.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Музыкантовой М.Х., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии  представителей:

от истца Открытого акционерного общества «Геофизика»: без участия,

от ответчика Закрытого акционерного общества «Гео-Центр»: Штырев А.А. по доверенности  от 10.06.2009 года,

от третьего лица Открытого акционерного общества Банк ВТБ - без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2009 года по делу № А03-4522/2009 по иску Открытого акционерного общества «Геофизика» к Закрытому акционерному обществу «Гео-Центр» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Геофизика» (далее – ОАО «Геофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «ГЕО-Центр» (далее – ЗАО «ГЕО-Центр», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2007 года № 444-07 и возвращении сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (далее – ОАО Банк ВТБ).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи № 444-07 от 01.08.2007  года  в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, от требований возврата исполненного по сделке отказался.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2009 года договор купли-продажи № 444-07 от 01.08.2007 года, заключенный между ОАО «Геофизика» и ЗАО «ГЕО-Центр» в связи с существенным нарушением условий договора ЗАО «ГЕО-Центр» расторгнут. В части возврата сторон в первоначальное положение производство по делу прекращено.

Не согласившись  с   решением  суда первой инстанции,  ОАО Банк ВТБ   как   третье  лицо, участвующее в деле,  обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  в которой  просит   решение суда   отменить.

В обоснование  жалобы  указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что покупатель  фактически  оплатил 8 000 000 руб. (53,33 %)стоимости    покупки,  расторгнув договор, при отсутствии правовой возможности для возвращения сторон в первоначальное положение, суд фактически  не произвел защиту нарушенных прав заявителя.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ОАО «Геофизика» и ЗАО «ГЕО-Центр» в отзывах на апелляционную жалобу возражают против  её  доводов и указывают, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзывов на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель ЗАО «ГЕО-Центр» поддержал  доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители третьего  лица ОАО  Банк  ВТБ  и истца, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 года между ЗАО «ГЕО-Центр» (Покупатель) и ОАО «Геофизика» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 444-07, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя нежилое помещение в здании (Литер ББ1) общей площадью 17158,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 154, и 24500/75238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7,5238 га, расположенного по указанному адресу, а Покупатель обязан принять имущество и оплатить его в соответствии с условиями договора. Стоимость приобретаемого недвижимого имущества составляет 10 978 000 руб. (нежилого помещения в здании), стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 4 022 000 руб.

По условиям договора покупатель -  ЗАО «ГЕО-Центр»  производит оплату приобретённого  помещения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца - ОАО «Геофизика», либо иным законным способом в течение 10 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.4). 

01.08.2007 года истец как   продавец  имущества  обязательства по передаче предмета договора исполнил, передав по акту приема-передачи недвижимое имущество – нежилое помещение в здании по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 154 и 24500 75238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

10.09.2007 года во исполнение пункта 3.4 договора ответчик как  покупатель   перечислил истцу 8 000 000 руб. по платежному поручению № 986, оставшуюся выкупную цену   не оплатил. 

Претензией от 19.12.2007  года  истец потребовал исполнения обязательств в 14-дневный срок с момента получения требования (лист дела 16).

В ответ на которую ответчик просил предоставить отсрочку платежа до 01 июля 2008  года ( лист дела 18).

В  дальнейшем  действий по погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем истец предложил ответчику расторгнуть договор,  с  данным предложением  ответчику   было направлено  письмо  № 129-ю от 02.02.2009  года ( лист дела 14).   Ответчик  отказался  расторгнуть  договор  купли-продажи в  добровольном  порядке,  о  чём уведомил   истца    письмом  от  25.02.2009  года  (лист дела  17).

Считая, что нарушение обязательств по своевременной и полной оплате является существенным нарушением договора, истец обратился в арбитражный суд с   настоящим  иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что нарушение ответчиком условия договора о цене и сроках оплаты следует   признать  существенным, требования  истца  о расторжении договора по основаниям пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзац 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года  № 8 указывает, что в тех случаях, когда законом предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в связи с неоплатой покупателем имущества.

Материалами  дела  подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в  деле, что   истец  как  продавец  имущества не  получил   до  настоящего  времени    полной     оплаты  его  стоимости,  покупка    стоимостью в  общей сложности  15 000 000  рублей оплачена  только  в  размере  8 000 000   рублей.

Суд   не  принимает доводов  апелляционной  жалобы  о  том, что  данное  обстоятельство  опровергается  актом  приёма-передачи   недвижимого  имущества  к  договору  № 444-07  от  01.08.2007  года  (лист дела 13).

Действительно,  из  содержания  данного  акта  следует, что  покупатель    якобы  уплатил   цену  приобретаемого  недвижимого  имущества.  Однако,  целью  составления данного  акта  является   в силу  статьи 556  ГК РФ  подтверждение  факта  реальной передачи    недвижимого  имущества,  факт  оплаты    стоимости  этого  имущества   данный  акт  подтверждать  не  может.

В судебном заседании представитель ЗАО «Гео-Центр»  также  пояснил,  что указание в акте приема-передачи недвижимого имущества к договору № 444-07 от 01.08.2007 года на полную оплату приобретаемого имущества не соответствует действительности и является ошибочным, так как противоречит всем другим представленным суду документам, в  том  числе  и  первичным   документам, представленным  в  подтверждение  оплаты -  платёжное   поручение № 986  от 10.09.2007 года   (лист дела   21).

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате приобретенного по договору № 444-07 от 01.08.2007 года    имущества в размере 7 000 000 рублей возникла  в  связи с ухудшением финансового состояния ЗАО «Гео-Центр» и не могла быть погашена в связи с отсутствием у ответчика необходимых для этого денежных средств.

Материалами дела  подтверждено, что    допущенное  ответчиком нарушение  взятого  на  себя  обязательства  повлекло  такой  ущерб  для  истца, что  он  в  значительной  степени    лишился  того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, заключая    01.08.2007  года  договор купли-продажи, истец (продавец) рассчитывал получить выкупную цену за объекты продажи – недвижимое имущество и права на земельный участок, которые были оценены общей стоимостью 15 000 000 руб., в установленный договором срок – 10 дней с момента заключения договора, при этом цена договора являлась окончательной и не подлежала изменению. Однако ответчиком обязательство по оплате в августе 2007 были исполнены частично (в размере 53%), оставшаяся часть цены не   оплачена   до  настоящего времени.  Просрочка оплаты  на  момент  вынесения  решения  составляет   около  2  лет.

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, поскольку оно позволяло реально защитить его имущественные интересы. Согласно представленному  бухгалтерскому  балансу  ОАО  «Геофизика»  по  состоянию  на  30.06.2009  года  стоимость  основных средств   предприятия  продавца составляет  чуть  больше  14 000 000  рублей,  половину данной  суммы  составляет  задолженность  предприятия  ответчика.

Кроме того, стоимость приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества к моменту судебного разбирательства возросла, что указывает,  на  то,   что    расторжение  договора  купли-продажи   также отвечает  имущественным интересам заявителя.    Так, согласно представленному  суду  апелляционной  инстанции   отчёту  № 2  по определению  рыночной  стоимости   проданного строения  составляет  80 648 000  рублей, то  есть  возросла в  несколько раз   по  сравнению   со  стоимостью,  определённой в  договоре  купли-продажи.

При  таких  обстоятельствах  суд первой инстанции правильно  оценил  нарушение  договорных условий со стороны  ответчика  как существенное,  что является  основанием для  расторжения  заключённого  договора в  силу  приведённых  норм  закона.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы  о  том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что покупатель оплатил   8 000 000 руб. (53,33 %).  В  рассматриваемом  случае   данное  обстоятельство  не  может указывать  на  несущественность нарушения  договора  со стороны  ответчика.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, расторгнув договор, при отсутствии правовой возможности для возвращения сторон в первоначальное положение, суд фактически не произвел защиту нарушенных прав заявителя в связи со следующим.

Выбор способа защиты гражданских прав, исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу. Признав обоснованным выбранный истцом способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции не нарушил прав и законных интересов ни сторон, ни третьего лица. Вопрос о возврате исполненного по сделке не являлся предметом рассмотрения по данному делу, поскольку истец отказался от этого требования, а суд, не установив нарушений правил статьи 49 АПК РФ, принял данный отказ судом.

Суд  апелляционной  инстанции  также  принимает во внимание  и  то  обстоятельство, что  заинтересованность  Банка  в  исходе  рассматриваемого  дела  связана  исключительно  с  тем, что    проданное  строение  и  доля  в  праве  собственности  на  земельный  участок, занимаемый  зданием,  являются  предметом  залога по  договору  ипотеки  здания  и  доли  в  праве  собственности на земельный  участок,  заключённый