Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А27-6283/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7266/08 (А27-6283/2008)

11 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Городской округ «Город Киселевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Киселевска

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2009 года (в редакции определения от 08 октября 2009 года)

по делу № А27-6283/2008 (судья О. В. Франк)

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»

к Муниципальному образованию Городской округ «Город Киселевск»

о взыскании 2 958 000 руб.

третьи лица: муниципальное учреждение «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика», индивидуальный предприниматель Олег Викторович Берг

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию Городской округ «Город Киселевск» в лице Финансового управления г.Киселевска (далее – МО ГО «Город Киселевск») о взыскании 987 000 руб. и 985 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения – муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» (далее – МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика») на основании решения суда от 13.07.2006 года по делу № А27-9429/2006-3, договора об уступке права требования от 23.11.2007 года. Исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела А27-6284/2008-3.

Кроме того, ВРООИ «Импульс» обратилась с иском о взыскании с МО ГО «Город Киселевск» 986 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения – МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» на основании решения суда от 13.07.2006 года по делу № А27-9429/2006-3, договора об уступке права требования от 23.11.2007 года. Исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела А27-6285/2008-3.

Определением от 03.09.2008 года рассмотрение указанных требований объединено в одно производство. Делу присвоен номер А27-6283/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика», индивидуальный предприниматель Олег Викторович Берг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2009 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2009 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г.Киселевска (УЖКХ Администрации г.Киселевска).

С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» № 23 от 22.06.2006 года и пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ на основании представленных в дело доказательств, суд уточнил главного распорядителя, представляющего интересы муниципального образования Городской округ «Город Киселевск» - Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г.Киселевска.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2009 года (в редакции определения об исправлении описки от 08 октября 2009 г.) исковые требования ВРООИ «Импульс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, МО ГО «Город Киселевск» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, уступка права требования в том виде, в котором она была совершена по договору от 23.11.2007 года противоречит закону, поскольку уступаемое право было передано не в полном объеме и с нарушением положений статьи 385 ГК РФ. Цедентом не исполнена обязанность по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования, а также сообщению сведений, имеющих значение для его осуществления. Истец нарушил порядок предъявления требования, предусмотренный статьей 399 ГК РФ. О. В. Берг и ВРООИ «Импульс» допускают злоупотребление правом, поскольку в результате их действий становится возможным двойное взыскание одних и тех же денежных средств субсидиарно с муниципального образования в лице главного распорядителя средств местного бюджета – УЖКХ Администрации г.Киселевска. Кроме того, истцом не соблюдён установленный статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений. Кроме того, необоснованно требование только части задолженности за тепловую энергию (т.8, л.д.24-27).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.  Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 по делу № А27-9429/2006-3 с МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» в пользу муниципального унитарного предприятия (МУП) «Коммунальные котельные и тепловые сети» взыскано 16 503 010 руб. 09 коп. долга. Решение вступило в законную силу, на его принудительное исполнение 05.10.2006 года выдан исполнительный лист № 00287869.

13.02.2007 года между МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» (цедентом) и ВРООИ «Импульс» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № 2, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с МУ «Служба заказчика» долга в сумме 16 503 010 руб. 09 коп.

В последующем ВРООИ «Импульс» по договору уступки № 3 от 27.03.2007 года передало указанное право требования, установленное решением суда, по взысканию задолженности перед МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» по договорам теплоснабжения с МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» индивидуальному предпринимателю О. В. Бергу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2007 года по делу № А27-9429/2006-3 в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ) произведена замена взыскателя МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» на индивидуального предпринимателя Берга О.В.

23.11.2007 года по договору уступки требования № 19/5/1 Берг О. В. вновь передал все права (требования) по взысканию задолженности за тепловую энергию в размере 16 503 010 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности с МО ГО «Город Киселевск», а также права (требования) по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 000 руб. с 27.03.2007 года с МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» и субсидиарно с МО ГО «Город Киселевск».

При обращении с настоящим иском в суд, ВРООИ «Импульс», ссылаясь на неисполнение МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» (основным должником) обязательства по погашению имеющейся у него задолженности, заявило требование о взыскании ее суммы с МО ГО «Город Киселевск», как собственника имущества учреждения. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

Исходя из положений статей 120, 399 ГК РФ ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по долгам последнего является особым видом субсидиарной ответственности. Необходимым условием ее применения является отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление требования к основному должнику, а также недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист № 00287869 от 05.10.2006 года, выданный на основании решения от 13.07.2006 года, был направлен в отделение по г.Киселевску УФК по Кемеровской области, которое письмом № 02/ю-705 от 23.11.2007 года уведомило о закрытии лицевого счета получателя местного бюджета (МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика»). В настоящее время данный исполнительный лист находится на исполнении в Отделении УФК по г. Киселевску, операции по счету МУ «УСМ ЖКХ СЗ» приостановлены в связи с неисполнением исполнительного документа в течение 3-х месяцев со дня его поступления (ответ Отделения УФК по г. Киселевску от 01.09.2009 №3906.01-555).

Учитывая указанные обстоятельства, первая инстанция пришла к верному выводу, что на момент рассмотрения судом дела решение от 13.07.2006 года не исполнено, денежные средства в достаточном количестве у основного должника отсутствуют. Данные факты подтверждаются материалами дела и, по существу, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ВРООИ «Импульс» требования обоснованным и удовлетворил их в полном объеме.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, правильно оцененных первой инстанцией, не опровергают выводы суда, изложенные в решении от 22.09.2009 года, и апелляционным судом отклоняются.

Как обоснованно указано в решении Арбитражного суда Кемеровской области, действительность договора уступки требования № 19/5/1 от 23.11.2007 года подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16561/2008-554-1. То, что исполнительный лист № 00287869 не был передан О. В. Берг истцу, не подтверждает, что уступка права требования не состоялась (п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Ссылки подателя жалобы на то, истцу передано право взыскания долга только с субсидиарного должника, и, следовательно, существует вероятность двойного взыскания долга, необоснованны. Согласно статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательства, в том числе субсидиарным должником, влечет его прекращение.

Факт направления исполнительного листа № 00287869 в отделение по г.Киселевску УФК по Кемеровской области свидетельствует о том, что нормы закона об обязательном предъявлении требований об уплате долга к основному должнику соблюдены и, одновременно, опровергает доводы подателя жалобы относительно уклонения истца от предъявления соответствующих требований непосредственно к МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика». Неисполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 года подтверждает отсутствие у МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» денежных средств, необходимых для уплаты долга.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку фактически, исходя из условий договора 23.11.2007 года, ВРОИИ «Импулсь» переданы все права требования, действия, совершенные ее правопредшественниками создают для данной организации те же правовые последствия, что и для лиц, их совершивших.

Довод подателя жалобы о неправомерности обращения истца в рамках настоящего дела с требованием взыскания только части долга, апелляционным судом отклоняется. Предъявление ко взысканию в рамках конкретного спора части задолженности является правом кредитора.

Ссылки МО ГО «Город Киселевск» на то, что ВРОИИ «Импулсь» не соблюден порядок исполнения судебных актов, установленный статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Поскольку не опровергают правильность выводов первой инстанции о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика».

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2009 года по делу № А27-6283/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина