Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А45-14647/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-9335/09 (А45-14647/2009)

11 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                И.Н. Мухиной

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей  Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца – Минакова п.В. по доверенности от 20.03.09

от ответчиков – Горбатенко Т.А. по доверенности от 25.06.09, Ярославцевой М.А. по доверенности от 25.06.09, Тагильцева А.В. по доверенности от 30.121.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТПД» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2009 года по делу №А45-14647/2009 (судья Захарчук Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «НТПД»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Учреждению Российской академии образования «Институт педагогических исследований одаренности детей»

о признании права собственности на часть здания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТПД» (далее – ООО «НТПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Учреждению Российской академии образования «Институт педагогических исследований одаренности детей» о признании права собственности на часть нежилого здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская 22- двухэтажную пристройку, литера по плану А2, номера помещений на поэтажном плане 15-17, 139-141 (1 этаж), 2, 88 (2 этаж), общей площадью 623, 2 кв.м.

Иск основан на статьях 8, 12, 218, 135 Гражданского кодекса РФ. Истец полагает, что пристройка не может быть предметом отдельного договора купли-продажи, так как занимаемый пристройкой земельный участок площадью 321, 89 кв.м., инженерные сети и оборудование указаны в договоре купли-продажи от 03.07.2000 года.

Решением суда первой инстанции от 09 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, по заявлению ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ применил исковую давность, указав как на основание отказа в иске.

На решение ООО «НТПД» подана апелляционная жалоба.

По мнению апеллянта, что на заявленные им исковые требования о признании права собственности не распространяется трехгодичный срок исковой давности. Полагает, что им предъявлено требование об устранении всяких нарушений его прав как собственника спорного имущества. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ на такие требования срок исковой давности не распространяется. ООО «НТД» просит отменить решение арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что выводы суда об отнесении иска о признании права собственности к вещным способам защиты к которым применяется общий строк исковой давности правомерен, поскольку согласно заключенному договору купли-продажи от 03.07.00 предметом договора являются нежилые помещения в двухэтажном кирпичном пристрое к основному корпусу СИОТ РАО, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в указанные помещения имеется отдельный вход.

Учреждение Российской академии образования «Институт педагогических исследований одаренности детей» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Учреждения Российской академии образования «Институт педагогических исследований одаренности детей»  просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Пояснил в судебном заседании, что истец приобрел право собственности только на помещения, а само здание как объект недвижимого имущества правообладателя не менял.

Законность и обоснованность судебного акта – решения арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2009 года по делу №А45-14647/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НТПД», по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 612,2 кв.м., находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 22, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № 54-АБ 318464 от 27.09.2003г.

Основанием государственной регистрации права собственности послужили договор купли-продажи б/н от 03.07.2000г., акт приемки-передачи нежилых помещений от 03.07.2000г.

Пунктом 1 договора купли-продажи определен предмет договора: нежилые помещения в двухэтажном кирпичном пристрое к основному корпусу СИОТ РАО общей полезной площадью 612, 2 кв.м., находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 22.

В соответствии с актом приемки-передачи истец принял нежилые помещения в двухэтажном кирпичном пристрое общей полезной площадью 612, 2 кв.м., находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 22.

Поскольку государственная регистрация права собственности произведена только в отношении помещений, находящихся в пристройке, а не части здания - двухэтажной пристройки к основному зданию СИОТ РАО, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 22, истец обратился в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из истечения срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец совершил сделку купли-продажи 03.07.2000 г., вместе с тем регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.09.03 года, в связи с чем срок исковой давности начинает течь не с момента заключения сделки, а с момента, когда он должен был узнать  о нарушении своего права, то есть с 2003 года.

Однако в защиту своих прав ООО «НТПД» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области 07 июля 2009 года, в результате чего срок исковой давности им был пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. То есть пропуск срока давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает необходимым указать и на иные основания для отказа в удовлетворении иска ООО «НТПД».

Как следует из материалов дела, все нежилое здание, площадью 5411 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 22 передано Институту педагогических исследований одаренности детей в оперативное управление. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2000 года (нежилые помещения в двухэтажном кирпичном пристрое к основному корпусу общей полезной площадью 612,2 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 22) ООО «НТПД» зарегистрировало в установленном порядке право собственности на указанные выше нежилые помещения, являющиеся частью пристройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец просит признать за ним право собственности на объект, имеющий иной кадастровый номер, нежели объект, принадлежащий ООО «НТПД» на праве собственности. При этом мотивирует искровые требования тем, что стороны по договору были намерены  осуществить куплю-продажу именно части здания – двухэтажной пристройки к основному зданию, расположенному по адресу: г.Новосибирск, ул. Приморская, 22.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания, предусмотренные ст. 218 ГК РФ, как следует из материалов дела, отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в соответствии со статьей 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Государственная регистрация права истца на спорный объект недвижимости отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2009 года по делу №А45-14647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                     И.Н. Мухина

                                                                                                В.М. Сухотина