Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А45-13984/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-9543/09 (А45-13984/2009)

11 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – Куховлева В.Н. по доверенности от 05.11.09.

от ответчика – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Железобетонспецстрой» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2009 г. по делу № А45-13984/2009 (судья Л.Н.Хорошуля, арбитражные заседатели Е.В.Инжелевская, А.Г.Николаев)

по иску ООО «РегионТехМонтаж»

к ЗАО «Железобетонспецстрой»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионТехМонтаж» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО «Железобетонспецстрой» 699 917,40 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 6 от 30.11.2007 г. и 104 572,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.09.2009 г. арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ООО «РегионТехМонтаж» требования в полном объёме.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО «Железобетонспецстрой» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на отсутствие у него задолженности перед истцом в связи с зачётом взаимных требований.

В отзыве ООО «РегионТехМонтаж» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2009 г. законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2009 г. по делу № А45-13984/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «РегионТехМонтаж» по товарной накладной № 6 от 30.11.2007 г. передало ЗАО «Железобетонспецстрой» товар на общую сумму                  699 917,40 руб. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

С учётом того, что указанная товарная накладная содержит в себе указание на наименование и количество переданного ЗАО «Железобетонспецстрой», между сторонами по правилам ст.ст. 153, 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ заключена разовая сделка купли-продажи.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 486 Гражданского кодекса РФ принял решение об удовлетворении иска о взыскании с ЗАО «Железобетонспецстрой» 699 917,40 руб. задолженности.  При этом доводы ответчика о состоявшемся зачёте взаимных требований отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Рассматривая требования о взыскании с ЗАО «Железобетонспецстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что сумма процентов в размере 104 572,40 руб., начисленная за период с 14.01.2008 г. по                  28.06.2009 г., предъявлена к взысканию обоснованно. Исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения, ЗАО «Железобетонспецстрой» указывает на то, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства зачёта встречных однородных требований письмо № 279                             от 17.06.2009 г., а также пришёл к неправильному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих наличие задолженности ООО «РегионТехМонтаж», которая участвовала в зачёте.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства зачетом связывается с обязательным наличием встречного однородного требования. Таким образом, существенным условием зачета является наличие двух встречных обязательств. Зачет допустим только в отношении существующих (действующих) обязательств.

В письме № 279 от 17.06.2009 г., на которое указывает в апелляционной жалобе ответчик, имеется ссылка на наличие задолженности ООО «РегионТехМонтаж» в сумме 3 364 764, 49 руб. Из пояснений ответчика, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, следует, что данная сумма долга возникла в связи с устранением ЗАО «Железобетонспецстрой» недостатков выполненной ООО «РегионТехМонтаж» работы, в соответствии с условиями договора № 107 от 07.08.2007 г.

По мнению ЗАО «Железобетонспецстрой», факт существования указанной выше задолженности подтверждается представленным в материалы дела локальными сметными расчётами, ведомостью дефектов, табелями рабочего времени, нарядами и табелями расчёта за сентябрь и октябрь 2008 г. Ссылаясь на положения ст. 15, 397, 401, 754 Гражданского кодекса РФ, ответчик расценивает рассматриваемую сумму предполагаемого долга в качестве убытков, срок оплаты которых возник с момента понесения соответствующих расходов на устранение дефектов выполненных ООО «РегионТехМонтаж» работ.

Применительно к правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказательства размера и наличия убытков, противоправность поведения причинителя этих убытков, причинную связь между двумя первыми элементами. Иными словами факт наличия убытков и их размер подлежит доказыванию лицом, заявляющим о таких убытках. Из изложенного следует, что даже при наличии у ответчика убытков, их нельзя признать обязательством со стороны истца в смысле ст. 410 ГК РФ.

Вместе с тем, перечисленные в апелляционной жалобе ответчика документы не являются доказательствами факта существования задолженности ООО «РегионТехМонтаж» в сумме 3 364 764, 49 руб. Так, из содержания рассматриваемых документов невозможно достоверно установить факт выполнения ООО «РегионТехМонтаж» работ с ненадлежащим качеством, объём и стоимость таких работ, обоснованность произведённых ЗАО «Железобетонспецстрой» расходов на устранение допущенных недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о признании ООО «РегионТехМонтаж» задолженности перед ЗАО «Железобетонспецстрой» в сумме 3 364 764, 49 руб., а также доказательств того, что по спорному вопросу состоялись какие-либо судебные акты, позволяющие установить данный факт, в материалы настоящего дела не представлено.

В письме № 279 от 17.06.2009 г. также имеется ссылка на наличие задолженности ООО «РегионТехМонтаж» в сумме 245 087,34 руб. за услуги генподряда в соответствии с п. 2.3  договора № 107 от 07.08.2007 г. Вместе с тем документов, подтверждающих факт наличия и обоснованность расчёта указанной задолженности, в материалы дела настоящего дела также не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что зачёт встречных однородных требований по своей сути является односторонней сделкой. Содержание такой сделки должно позволять достоверно установить, какие именно обязательства сторон погашаются зачётом встречных однородных требований. Из письма № 279 от 17.06.2009 г. невозможно установить обязательства ООО «РегионТехМонтаж» (убытки в сумме 3 364 764, 49 руб. или долг за услуги генподряда в сумме 245 087,34 руб.) погашаются в счёт                  задолженности ЗАО «Железобетонспецстрой», в том числе возникшей по товарной накладной № 6 от 30.11.2007 г.

Статья 410 Гражданского кодекса РФ в качестве основания для зачёта встречного однородного требования предусматривает необходимость направления одной из сторон соответствующего заявления. В письме № 279 от 17.06.2009 г. ЗАО «Железобетонспецстрой» указывает только на то, что с учётом произведённого им зачёт встречных однородных требований общая сумма задолженности ООО «РегионТехМонтаж» по его обязательствам составляет 2 281 094,06 руб.

Данная формулировка не позволяет расценивать письмо № 279 от 17.06.2009 г. в качестве заявления о зачёте встречных однородных требований в том смысле, который предусмотрен ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Обоснованность данного вывода также подтверждается тем, что в последнем абзаце письма № 279 от 17.06.2009 г., ЗАО «Железобетонспецстрой» выражает готовность вернуть товар, в том числе полученный по товарной накладной № 6 от 30.11.2007 г., при условии полной оплаты ООО «РегионТехМонтаж» суммы его задолженности за устранение недостатков в работе и услуги генподряда.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что на основании письма № 279 от 17.06.2009 г. между ООО «РегионТехМонтаж» и ЗАО «Железобетонспецстрой» состоялся зачёт встречных однородных требований, в том числе по спорному обязательству.  Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что рассматриваемое письмо не отвечает критериям заявления о зачете встречного однородного требования и не может быть направлено на прекращение обязательства ЗАО «Железобетонспецстрой» по уплате ООО «РегионТехМонтаж» задолженности в сумме 699 917,40 руб.

В случае наличия у ЗАО «Железобетонспецстрой» претензий к ООО «РегионТехМонтаж», связанных с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору № 107 от 07.08.2007 г., ответчик по настоящему делу не лишён возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

         Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2009 г. по делу № А45-13984/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                    Н.К.Калиниченко

                                                В.М.Сухотина