Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n 07АП-9339/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9339/2009

11 декабря 2009 г.                                                                                         (№А03-7031/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей      Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Хогаш Г.И. по доверенности от 28.09.2009г. № 4; Касецкий В.Р. на основании протокола № 9/1 от 07.03.2005г., приказа № 11 от 07.03.2005г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Арбузовская мельница» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2009 года по делу №А03-7031/2009 (судья Губарь И.А.)

по иску ООО «Агрофирма Алтай» в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В.

к ООО «ТД «Арбузовская мельница»

о применении последствий недействительности сделки и взыскании 1 947 530 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Алтай» в лице конкурсного управляющего С.В. Пупкова обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Арбузовская мельница» о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости имущества на момент его приобретения в ценах 2007 года в размере 1 938 418 руб., и разницы в ценах 2009 года по сравнению с 2007 годом (как убытков, возникших в результате изменения стоимости имущества) в размере 509 253 руб., а также о восстановлении задолженности ООО «Агрофирма «Алтай» перед ООО «ТД «Арбузовская мельница» в размере 806 076,39 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что стоимость переданного от ООО «Агрофирма «Алтай» к ООО «ТД «Арбузовская мельница» по недействительной сделке и не возвращенного до настоящего времени имущества, является для последнего неосновательным обогащением. При определении суммы возмещения в ходе двусторонней реституции необходимо определить действительную стоимость переданного и не возвращенного имущества. Расчет суммы иска произведен истцом на основании данных, предоставленных оценочными компаниями, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Срок исковой давности для конкурсного управляющего начал течь с даты утверждения конкурсного управляющего и к моменту обращения в суд не истек. Кроме того, обязанность одной из сторон недействительной сделки возместить другой стороне стоимость подлежащего передаче имущества в деньгах, возникает после установления факта невозможности возвратить такое имущество в натуре, что установлено решением по делу № А03-13191/2008, вступившем в законную силу 30.04.2009г.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД «Арбузовская мельница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2009 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение по делу № А03-13191/2008 не является преюдициальным ввиду различного состава его участников с участниками настоящего судебного разбирательства. Отношения  между  ООО  «Агрофирма Алтай»  и  ООО «ТД «Арбузовская мельница» прекращены  на  основании  Соглашения  сторон  от  26  июля  2007  года. Договора на проведение оценки не являются относимыми доказательствами. У истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения. Истцом избран неверный способ защиты своего права. Не доказан факт получения ответчиком имущественной выгоды. Истцом пропущен годичный срок на судебную защиту нарушенных  прав и законных интересов, а судом не применены положения пункта 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом при рассмотрении дела № А03-13191/2008 допущены нарушения действующего законодательства.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении, считают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, сделал выводы, несоответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 20.02.2007г. между ООО «Агрофирма Алтай» и ООО «ТД «Арбузовская мельница» был заключен договор купли–продажи № 25, в соответствии с которым ООО «Агрофирма Алтай» обязалось передать ООО «ТД «Арбузовская мельница» в собственность крупной рогатый скот и лошадей согласно приложению. Цена передаваемого в собственность товара определялась сторонами в 806 076,39 руб., расчет производился путем зачета имеющейся задолженности ООО «Агрофирма Алтай» перед ООО «ТД «Арбузовская мельница» на сумму 806 076,39 руб.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008г. по делу № А03-13997/07-Б ООО «Агрофирма Алтай» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009 по делу № А03-13191/2008, вступившим в законную силу 30.04.2009, договор купли-продажи № 25 от 20.01.2007 признан недействительным. Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, суд указал, что спорное имущество находится в собственности третьих лиц в связи с чем, требования о применении последствий путем возврата спорного имущества не могут быть удовлетворены. Требования о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости переданного имущества по пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не заявлялись.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Агрофирма «Алтай» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Кодекса о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии у истца права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также о неверно избранном способе защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из пункта 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 следует, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость.

Из представленных ООО «Агрофирма Алтай» доказательств следует, что стоимость полученного ответчиком имущества отличается от цены, указанной в договоре № 25 от 20.02.2007г. Кроме того, условия договора не могут быть приняты во внимание для определения стоимости возмещения утраченного имущества ввиду признания данной сделки недействительной. Ответчик документально обоснованных возражений в отношении порядка определения стоимости имущества не представил, контррасчет не привёл. Ссылки подателя жалобы на то, что справки об оценке, а также иные доказательства являются неотносимыми, поскольку составлены лицами, не участвующими в настоящем судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм права, в частности, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (пункт 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае истцом представлены справки, выданные субъектами оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно установил тот факт, что срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки по настоящему делу не истек и при этом исходил из того, что срок исковой давности начал течь с даты утверждения конкурсного управляющего, что соответствует положениям статей 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма Алтай»).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При решении вопроса о правильности применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе производить переоценку и опровержение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом, не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле, не являющихся сторонами и вопрос о правах и обязанностях которых судом не разрешался. Таким образом, установленные по делу № А03-13191/2008 факты и обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции в качестве преюдициальных и не подлежащих повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2009 года по делу №А03-7031/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТД «Арбузовская мельница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.