Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А27-13202/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям (строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и т.д.).

В подтверждение соответствия реконструированного объекта истцом представлены следующие документы:

- заключение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово от 17 июня 2009 года №04/2568ГО;

- заключение Муниципального предприятия «Центр градостроительства и землеустройства» от 2009 года;

- заключение Государственного проектного института «Кемровогорпроект» от 2006 года;

- письмо Отдела государственного пожарного надзора г. Кемерово от 25 августа 2008 года №3-5-3-46-2458;

- письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 15 августа 2008 года.

Между тем, выводы, содержащиеся в вышеназванных документах, не позволяют прийти к заключению о том, что реконструированное здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в письме Отдела государственного пожарного надзора г. Кемерово от 25 августа 2008 года №3-5-3-46-2458 не указано, что реконструированное здание соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, а указано, что Управление государственного пожарного надзора не возражает по размещению 3-х этажного здания по адресу: г. Кемерово, ул. Чкалова, 7 при соблюдении требований в области пожарной безопасности.

Заключение ГПИ «Кемеровогорпроект» от 2006 года, свидетельствующее о состоянии здания в целом, как работоспособного, не может быть принято судом во внимание, ввиду того, что техническое обследование спорного здания проводилась в мае - апреле 2006 года, а как следует из материалов дела строительно-монтажные работы в реконструированном здании проводились еще в апреле 2007 года.

Таким образом, представленная ООО «Страховая компания «Коместра» документация не свидетельствует о соответствии самовольно реконструированного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением в уполномоченный орган местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство или доказательства, подтверждающие невозможность оформления правоустанавливающих документов на реконструированный объект недвижимости во внесудебном порядке.

Поскольку ООО «Страховая компания «Коместра» самовольно реконструировало спорное здание без разрешающей документации, что привело к не соответствию разрешенного использования земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стадия получения разрешения должна предшествовать началу строительных работ.

В ином случае теряет смысл разрешительный документ соответствующего органа власти и последний утрачивает возможность влиять на вопросы градостроительства в границах муниципального образования.

Фактически самовольные действия ООО «Страховая компания «Коместра» привели к изменению целевого назначения земельного участка и являются формой перевода земельного участка в иную категорию с нарушением процедуры, установленной Законом о переводе земель.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о соответствии реконструированного здания градостроительным регламентам и плану города, а также что спорное здание после реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующими нормам материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Апелляционная жалоба  соответственно  подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  по апелляционной жалобе возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2009 года по делу № А27-13202/2009 отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Коместра» в пользу  Администрации города Кемерово  1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина