Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n 07АП-9511/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № 07АП-9511/09

(№А27-9759/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Логачева К.Д.

Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Василенко Ю.Е. по доверенности от 31.12.08 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский авторемзавод»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009 года по делу № А27-9759/09 (судья Капштык Е.В.)

по иску  Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго»),  г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский авторемзавод», г. Кемерово

о взыскании 12500,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту – ОАО «Кузбассэнерго») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский авторемзавод» (далее по тексту – ООО «Кемеровский авторемзавод») о взыскании задолженности в сумме 2727387,46 рублей за тепловую энергию, потребленную ответчиком за период с марта 2009 года по июнь 2009 года, 98454,98 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение обязательств по договору в части оплаты потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009 года по делу № А27-9759/2009 иск удовлетворен. С ООО «Кемеровский авторемзавод» взыскано 2727387,46 рублей задолженности, 98454,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кемеровский авторемзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009 года по делу № А27-9759/09  года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.  В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что обжалуемое решение было вынесено без участия в судебном заседании ответчика, а также в отсутствие его представителя. Уведомления о рассмотрении дела не получал, и, следовательно, не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени  рассмотрения дела, что лишило возможности представить аргументированные возражения на заявленные требования. Кроме того, ООО «Кемеровский авторемзавод» было подготовлено и подписано мировое соглашение по оплате возникшей задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО «Кузбассэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о дате и месте судебного заседания несостоятельны. В материалах дела имеется уведомление о получении копии судебного акта представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность  решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Кузбассэнерго» (ЭСО) и ООО «Кемеровский авторемзавод» (Абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 16.09.2005 года № 1574т. В соответствии с пунктом 1.1. названного договора, ЭСО приняла на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу частей 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В период с марта по июль 2009 года ООО «Кузбассэнерго» поставляло ООО «Кемеровский авторемзавод» тепловую энергию, что подтверждается материалами дела, в том числе ежемесячными актами об оказании услуг теплоснабжения с согласованием количества и стоимости приобретенной ответчиком тепловой энергии, подписанными без каких-либо разногласий.

Для оплаты услуг теплоснабжения ОАО «Кузбассэнерго» предъявило абоненту счета-фактуры № 70Т03511574 от 31.03.2009 года, № 70Т04511574 от 30.04.2009 года, № 70Т05511574 от 31.05.2009 года, № 70Т06511574 от 30.06.2009 года, № 00Т0770211574/136 от 31.07.2009 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать основания своих доводов либо возражений против предъявленных к ним требований.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной за указанный период тепловой энергии.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения в суд с исковым заявлением ОАО «Кузбассэнерго».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 29.06.2009 года по делу № А27-9759/2009 принял исковое заявление, возбудил производство по делу. При этом предварительное судебное заседание было назначено на 03.09.2009 года в 14 часов 50 минут. Определение было направлено  ООО "Кемеровский авторемзавод" по имеющемуся в материалах дела адресу: 650501, г. Кемерово, ул. Муромцева, 1. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ООО "Кемеровский авторемзавод" 06.07.2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 4).

Определение от 20.08.2009 года о назначении судебного заседания на 23.09.2009 года в 12 часов 00 минут, направленное по известному суду адресу, получено ООО "Кемеровский авторемзавод" 18.09.2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 57).

Таким образом, о месте и времени проведения как предварительного судебного заседания, так и рассмотрения дела по существу ответчик - ООО "Кемеровский авторемзавод" был извещен надлежащим образом. Представитель ООО "Кемеровский авторемзавод" в судебное заседание 23.09.2009 года не явился, что в соответствии со статьей 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являлось препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал ООО "Кемеровский авторемзавод"  надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии со статьями 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело по существу и принял решение.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодека РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку ответчиком не представлено подписанное мировое соглашение в апелляционную инстанцию, стороны не заявили о намерении заключить мировое соглашение, довод подателя жалобы о том, что им подготовлено и подписано мировое соглашение, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский авторемзавод».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 23.09.2009 года по делу № А27-9759/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                К.Д.  Логачев

                                                                                               Н.А.Усенко