Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n 07АП-9750/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в учредительные документы юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) вносится соответствующая запись (п. 5 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В силу того, что данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются сведениями, идентифицирующими юридическое лицо, с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ, в частности, в отношении наименования,  местонахождения,  сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и его должности (п. 1 ст. 5 названного закона), юридическое лицо должно указывать сведения о себе в соответствии с указанными изменениями.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не несет ответственности за бездействие своего контрагента о несообщении обществу о смене наименования, снятии с налогового учета в г. Омске и о постановке на учет в г. Москва,   отклоняется за необоснованностью.

Налоговый орган в отзыве правомерно указывает, что не уведомление общества его контрагентом (ООО «НефтеоптТорг») об изменении наименования, места нахождения не лишает само общество права затребовать от контрагента доказательства, подтверждающие достоверность сведений, указанных им в первичных документах, либо уточнить данные о контрагенте, воспользовавшись сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Из  протокола допроса руководителя ООО «Пионер» Гнездилова Н. П. от 09.12.2008, произведенного в рамках проверки (л. д. 61-67 т. 1), следует, что налогоплательщик не проявлял должной осмотрительности и осторожности также и в момент  выбора контрагентов по сделкам (в том числе  ООО «НефтеОптТорг»), находил их от знакомых по номерам телефонов, с руководителями встреч не было, договоры заключались по факсовой связи, при заключении договора, учредительные документы ООО «НефтеОптТорг» не представлялись.

В обоснование произведенных расходов на приобретение товара обществом представлены: кассовые чеки за 2006 год, акт сверки с ООО «НефтеОптТорг» по состоянию на 31.03.2008, платежное поручение № 93 от 19.01.2007, путевые листы за период с 31.01.2007 по 24.04.2007, железнодорожные накладные от 09.10.2006, договор на хранение нефтепродуктов от 30.06.2006.

Между тем, кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой ООО «НефтеОптТорг» за номером 0001048, выдавались в течение  2006 года (л. д. 14-17, 59-60, 92-94, 147-153 т. 2), т. е. оплата спорных счетов-фактур за 2007 год путем осуществления расчетов с использованием контрольно-кассовой техники не производилась (иного не следует из материалов дела).

В счет подтверждения оплаты  в материалы дела заявителем представлены также платежные поручения, акт приема передачи векселя от 29.09.2006 (л. д. 89-96, 98 т. 3), однако согласно указанным документам оплата обществом денежных средств ООО «НефтеОптТорг» производилась в течение 2006 года, следовательно, не по спорным счетам-фактурам (к тому же, в ряде платежных поручений имеется ссылка на договор поставки № 7/15 от 26.09.2006, в материалы же дела представлен договор № 7/15 от 26.06.2006 – л. д. 99-100 т. 3, либо отсутствует ссылка на договор). 

По платежному поручению № 93 оплата в сумме 250 000 руб. произведена 19.01.2007 (л. д. 97 т. 3), однако за 2007 год первый счет-фактура № 29 выставлен 05.02.2007, доказательств того, что оплата произведена авансом, не представлено (в платежном поручении на это не указано), к тому же в поле «Назначение платежа» указано, что это оплата по договору поставки ГСМ № 15 от 01.01.2007, который ни при проведении налоговой проверки, ни в  материалы настоящего дела не представлен. Кроме того, по состоянию на дату оплаты (19.01.2007) ООО «НефтеОптТорг» уже было переименовано в ООО «Гланс». В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что денежные средства в размере 250 000 руб. по платежному поручению № 93 (при этом апеллянт ссылается на платежное поручение от 19.01.2008), были получены контрагентом, так как их возврат банком получателя на расчетный счет ООО «Пионер» не производился, а следовательно, были понесены реальные расходы на покупку ГСМ, отклоняется апелляционным судом, как неподтвержденный. Напротив, названные обстоятельства указывают на  то, что полученный по спорным счетам-фактурам товар не был оплачен покупателем (иного не следует из материалов дела).

Ссылка апеллянта на акт взаимных расчетов с ООО «НефтеОптТорг» (л. д. 51-52 т. 1), который по его мнению свидетельствует об отсутствии задолженности перед контрагентом, составлен налогоплательщиком в одностороннем порядке, к тому же, по состоянию на дату составления акта - 31.03.2008 - его контрагент уже не осуществлял свою деятельность под наименованием ООО «НефтеОптТорг».

Представленные в материалы дела путевые листы, заправочные ведомости, бухгалтерские справки за 2007 год, которые были представлены заявителем в подтверждение движения ГСМ от поставщика, а именно - от ООО «Дрожзавод» и с Алейской нефтебазы (л. д. 15-73 т. 3), не свидетельствуют о факте реального движения товара от поставщика (ООО «НефтеОптТорг»), поскольку не позволяют однозначно определить, у какой организации в г. Барнауле, в каком количестве, получался  груз (мазут, бензин), перевозимый ООО «Пионер» грузовым автомобилем по путевым листам. На запрос суда ООО «Барнаульский дрожжевой завод» представило договор хранения нефтепродуктов, заключенный 30.06.2006 с ООО «Пионер», но указало, что в 2006-2009 г.г.  хозяйственные отношения с ООО «Пионер» отсутствовали, Алейская нефтебаза указала на отсутствие договорных отношений с ООО «Пионер»  в 2006-2007 г.г. (л. д. 12, 16 т. 4). В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о неподтвержденности факта реального движения товара от поставщика ООО «НефтеОптТорг» (г. Омск).

Железнодорожные накладные ЭЩ750352, ЭЩ750817 от 2006 года (л. д. 101-104 т. 3), в которых грузоотправителем указано ООО «Прагма-Трейд» не являются доказательствами поставки нефтепродуктов налогоплательщику от ООО «НефтеОптТорг».

В жалобе ООО «Пионер» ссылается на необоснованность указания в решении  суда доводов представителя инспекции относительно  возможности изготовления и использования Александровым Юрием Геннадьевичем (братом генерального директора ООО «Пионер») печатей ООО «НефтеОптТорг».  Между тем, в решении суда имеется лишь ссылка на сообщение руководителя группы ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю от 06.07.2007 № 3/5506 (л.д.106 т. 3), согласно которому в ходе проверки Александрова Ю.Г. в его офисе, расположенном по адресу: г. Алейск, ул. Сердюка, 166 (на момент проведения проверки офис ООО «Пионер» в соответствии с договором аренды помещения от 22.10.2008 располагался по этому же адресу), были обнаружены и изъяты печати различных обществ, в том числе ООО «НефтеОптТрог». Указанное сообщение суд первой инстанции оценивал в совокупности с другими доказательствами по делу, не давая оценки действиям Александрова Ю.Г.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции  о представлении заявителем на проверку в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения, о не проявлении обществом  должной осмотрительности и осторожности при вступлении в гражданские правоотношения с поставщиками  товара, подтвержден  имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу никакими доказательствами  не опровергнут обществом.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта и установлении получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 30.09.2009 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь   п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2009 по делу № А03-7230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                               С. В.Кривошеина

           Судьи                                                                                               И.И.Бородулина  

                                                                                                                     В. А. Журавлева