Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n 07АП-9042/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9042/09

«14» декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Казакова П.Ю., доверенность от 01.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

на решение арбитражного суда Алтайского края  от 28.09.2009г.

по делу №А03-9446/2009 (судья Старцева М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ Транс»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

о признании недействительным предписания от 23.03.2009г. № 06/44 «Об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСМ Транс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о признании недействительным предписания от 23.03.2009г. № 06/44 «Об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства».

Решением арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2009г. заявленные ООО «ГСМ Транс» требования удовлетворены, предписание от 23.03.2009г. № 06/44 «Об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства» признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по следующим основаниям.

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999г., в соответствии с которым нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам; на проект нормативов ПДВ необходимо санитарно-эпидемиологическое заключение, которое имеется у заявителя, но в то же время не разработан проект СЗЗ и отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект СЗЗ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Алтайского края  от 28.09.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю 23.03.2009 г. вынесено предписание № 06/44, которым заявителю предписано: разработать проект обоснования размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ); получить в Управлении Роспотребнадзора по Алтайскому краю санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарным правилам (пункт 3 статьи 20 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов») в срок до 05.10.2009 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Постановлением № 257/06 от 31.03.2009 г. заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ должностному лицу - директору ООО «ГСМ-Транс» Коденцеву С.С. назначено наказание в виде административного штрафа 500руб.

Данное постановление было обжаловано должностным лицом Коденцевым С.С. в Ленинский районный суд г.Барнаула и отменено, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение от 14.05.2009г.

Решением от 14.05.2009г. Ленинского районного суда г.Барнаула установлено, что проверяющим органом констатировано, что на АЗС заявителя соблюдаются все требования действующих нормативов по обеспечения безопасности окружающей среды, отсутствует только документация по разработке утверждению санитарной защитной зоны в соответствие с новой редакцией САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Данная редакция утверждена постановлением Главного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74, зарегистрированы в Министерстве Юстиции Российской Федерации 25 января 2008 г. N 10995, изменения внесены 10 апреля 2008 года.

В соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий 1 и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В соответствии с пунктом 3 ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"(с изменениями от 30 декабря 2001 г., 10 января, 30 июня 2003 г., 22 августа 2004 г., 9 мая, 31 декабря 2005 г., 18, 29, 30 декабря 2006 г., 26 июня, 8 ноября, 1 декабря 2007 г., 12 июня, 14, 23 июля, 27 октября, 22, 30 декабря 2008 г.) закреплено, что нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в Федеральном законе от 30 марта 1999 г. Ы52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не говорится о порядке разработки и выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии деятельности предприятия Нормативам предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух.

При этом, во вмененном в вину Коденцеву С. С. нарушении требований п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не говорится о необходимости получения СЭЗ. Требование о получении СЭЗ по санитарно-защитной зоне закреплено в п. 3.17 действующей редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, нарушение требований которого в вину Коденцева С.С. не вменено.

В ранее действующей редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования о получении СЭЗ от органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не содержалось. В соответствии с Уставом, деятельность ООО «ГСМ-Трас» начата 14 февраля 2006 года.

Как в ранее действующей редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к объектам IV класса опасности, к которым относится АЗС, предъявляются требования о создании санитарно-защитной зоны максимально в 100 метров. Фактически такая зона создана, нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу проверены и согласованы с Заместителем руководителя Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору 26 июля 2007 года, т.е. до введения в действие новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. В указанном документе указаны границы защитной зоны. Вопроса об изменении границ санитарной защитной зоны в сторону её уменьшения общество не ставит.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю 26 июня 20 07 года выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 22.01.14.000.Т.000654.Об.07 о соответствии проекта выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для АЗС 000 «ГСМ-Транс» гор. Барнаул, р.п.Научный городок,2 требованиям в том числе СанПиН 2.2.1 /2.1.1.1200-03.

При соблюдении нормативов выбросов вредных веществ и фактическом наличии СЗЗ, неоформление 000 «ГСМ-Транс» в соответствие с недавно принятой новой редакцией САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, в решении Ленинского районного суда г.Барнаула установлены обстоятельства, имеющие отношение по данному спору. Решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 14.05.200 9г. вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека  по  Алтайскому  краю  «Об  устранении выявленных нарушений санитарного законодательства» от 23.03.2009г. № 06/44 является правомерным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «ГСМ-Транс» требования.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2009 года по делу № А03-9446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина