Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n 07АП-9278/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-9278/09

«14»  декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14  декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой . Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,

при участии:

от заявителя: Савина М.А. по доверенности от 22.09.2009 г.,

от ответчика: Столбов В.Н. по доверенности от 24.11.2009 г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17.09.2009 г.  по делу №А45-11394/2009 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алман»

к Мэрии г. Новосибирска

Третье лицо: Государственной бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Клинический центр специализированных видов медицинской помощи «Фтизиатрия» (ГБУЗ НСО КЦСВМП «Фтизиатрия»)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Алман» (далее по тексту – ООО «Алман», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии г. Новосибирска (далее –Мэрия) о признании недействительным отказа мэрии г. Новосибирска № 11455-6/20 от 18.08.2008 г. и № 4367-10/13 от 15.04.2009 в размещении на земельном участке площадью около 4 га в районе улицы Охотской в Заельцовском районе физкультурно-оздоровительного комплекса с помещениями общественного назначения и гостиничного предприятия учреждений здравоохранения с автостоянкой и об обязании Мэрии г. Новосибирска обеспечить выбор земельного участка около 4 га в районе улицы Охотской в Заельцовском районе для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с помещениями общественного назначения и гостиничного предприятия учреждений здравоохранения с автостоянкой, предоставив по результатам выбора ООО «Алман» акт о выборе данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2009 г. заявленные ООО «Алман» требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Алман» требований.

В обоснование апелляционной жалобы Мэрия указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Подробно доводы подателя  жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Мэрии г.Новосибирска поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – ГБУЗ НСО КЦСВМП «Фтизиатрия» явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции  к началу судебного заседания не представлен.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи  156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Алман» 28.07.2008 в Мэрию г. Новосибирска  подано заявление с просьбой предоставить в аренду земельный участок площадью около 4 га по ул. Охотской в Заельцовском районе г. Новосибирска для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

Письмом от 18.08.2008 исх. № 11455-6/20 Мэрия ответила Обществу отказом в принятии решения о предоставлении запрашиваемого земельного участка.

31.03.2009г. ООО «Алман» повторно обратилось в мэрию г. Новосибирска с просьбой выдать решение о предоставлении указанного земельного участка для строительства заявленных объектов, указав на то, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Клиниче­ский центр специализированных видов медицинской помощи «Фтизиатрия» письменно отказалось от использования данного земельного участка.

В письме от 15.04.2009 г. Мэрией г. Новосибирска было отказано ООО «Алман» в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Полагая указанный отказ Мэрии незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Принимая   решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нормативного указания на отказ в выборе земельного участка по причине отсутствия проекта планировки территории; необоснованности дополнительных оснований для отказа в выборе земельного участка, не указанных в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установлены обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 31 Земельного кодекса РФ установлен порядок выбора земельных участков для строительства, согласно которому гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 Земельного кодекса РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначе­нию подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.)

 Частью 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной катего­рии и разрешенного использования в соответствии с зонированием террито­рии.

Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий.

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ виды использования земельного участка (жилой, общественно-деловой, производственный, рекреационный и иные) определяется градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей. Землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой терри­ториальной зоны видом разрешенного использования ( пункт 3 статьи  85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, в резуль­тате градостроительного зонирования могут определяться жилые, обществен­но-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной ин­фраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреацион­ного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориаль­ных зон.

Согласно пункту 5 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, администра­тивных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

В силу пункта 6 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловых зонах, могут      включаться      жилые дома, гостиницы, подземные или многоэтажные гаражи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ГБУЗ НСО КЦСВМП «Фтизиатрия» отказалось от использования земельного участка, который запрашивал заявитель. Указан­ный земельный участок, расположенный в районе улицы Охотской Заельцовского района г. Новосибирска, в соответствии с градостроительным планом, градостроительным регламентом и зонированием территории, расположен в подзоне БЗ (лечебная подзона общественно-деловой зоны). В указанной подзоне наряду с больницами и поликлиниками разрешено строить физкультурно-оздоровительные комплексы, гостиничные предприятия учреждений здравоохранения, автостоянки.

На момент обращения заявителя с заявлением о выборе земельного участка ( заявления от 28.07.2008 г.. от 31.03.2009 г.) нормативным документом, определяющим виды , состав и кодовое обозначение территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования территории г. Новосибирска, было положение о застройке города Новосибирска, принятое решением городского Совета Новосибирска от 09.04.2003 г. № 241 ( в редакции решений городского Совета Новосибирска  от 26.05.2004 г. № 396, от 27.10.2004 г. № 483, от 01.02.2006 г. № 183, от 24.05.2006 г. № 273, от 30.06.2006 г. № 302, от 26.02.2007 г. № 523, от 27.06.2007 г. № 648, решения Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2007 г. № 693, решения Совета депутатов города Новосибирска от 26.06.2008 г. № 1021).

Запрашиваемый Обществом земельный участок находился в лечебной подзоне (БЗ) общественно-деловой зоны. Наименование объектов, под размещение которых ООО «Алман» запрашивался земельный участок, было сформулировано в соответствии с пунктом 5.3.3.1., действовавших на момент подачи заявлений «Правил», а именно: физкультурно-оздоровительный комплекс с помещениями общественного значения и гостиничного предприятия для учреждения здравоохранения с автостоянкой.

Исходя из решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009г. № 1288 были утверждены Правила землепользования и застройки города Ново­сибирска 9 опубликованы в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска» № 51 от 07.07.2009 г.), в соответствии с которыми  запрашиваемый Обществом земельный участок расположен в зоне объектов здравоохранения (ОД-3).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из установленного перечня объектов здраво­охранения, физкультурно-оздоровительный центр может быть отнесен к многофункциональным зданиям и комплексам, объединяющие виды разре­шенного использования в силу пункта 1 части 1 статьи 27 Правил.

К вспомогательным видам разрешенного использования земельных участ­ков и объектов капитального строительства относятся спортивные залы, бассейны, спортивные площадки и стоянки для автомобилей надземные открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, автостоянки с панду­сами (рампами) и механизированные автостоянки, открытые площадки, пред­назначенные для стоянки автомобилей (пункт 3 статьи 27 Правил).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии   у Мэрии г. Новосибирска  правовых основа­ний для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления. Иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий ( бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый отказ нарушает права заявителя, создает препятствие в получении Обществом решения о предоставлении земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, гостиничного предприятия учреждений здравоохранения, автостоянки, необходимого Обществу для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из указанных выше норм и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении Мэрией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств соблюдения предусмотренного выше порядка рассмотрении заявления Общества.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанций  полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о  признании незаконным отказа Мэрии г. Новосибирска предоставления в аренду земельного участка, расположенного га в районе улицы Охотской в Заельцовском районе под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, гостиничного предприятия учреждений здравоохранения, автостоянки, поскольку данный отказ мэрии нарушает права Общества на получение земельного участка в установленном законом порядке.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенных в основу решения, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября  2009 г. по делу №А45-11394/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Л.И.  Жданова

Е.А.  Залевская