Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А27-10484/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9503/09 (А27-10484/2009)

15.12.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года

Полный текст постановления составлен 15 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   Калиниченко Н. К.

судей:                                                                                 Мухиной И. Н.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ОАО «Главлизинг» - Авдеенкова М.П., доверенность №15 от 13.01.2009 года; от ООО «КарбоИнвест» - не явился (извещен), от ООО «Римесса» - не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой С.А. на решение арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2009 года по делу №А27-10484/2009 (судья Вульферт С.В.)

по иску Соколовой Светланы Александровны

к обществу с ограниченной ответственность «Римесса», открытому акционерному обществу «ГЛАВЛИЗИНГ» , обществу с ограниченной ответственностью  «КарбоИнвест»

третье лицо – открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Соколова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области   к   обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Римесса»,   открытому акционерному  обществу «Главлизинг», обществу с ограниченной  ответственностью «КарбоИнвест» о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 11.11.2008 по договору финансовой аренды (лизинга) № 87/03-07 от 29.03.2007 недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области Соколовой С.А. в удовлетворении иска отказано. Судебные расходы в виде государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя ОАО «Главлизинг» (стоимость билетов в сумме 16290 руб.) в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в части взыскания расходов на проезд в судебное заседание представителя ОАО «Главлизинг», Соколова С.А. подала апелляционную жалобу. В  жалобе апеллянт указывает, что представление интересов ответчика должно было быть осуществлено сотрудниками Кемеровского филиала ОАО «Главлизинг». Считает, что приезд представителя из г. Москвы связан не только с участием в судебном заседании, но и другими служебными заданиями. Соколова С.А. просит отменить решение в части взыскания 16 290 рублей.

В отзыве на жалобу ОАО «Главлизинг» указывает на законность и обоснованность судебного акта в части взыскания с истца судебных расходов.

ООО «КарбоИнвест» в отзыве согласилось с доводами жалобы.

Третье лицо – ОАО Асфальтобетонный завод» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель ОАО «Главлизинг» возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебное заседание представитель истца и представитель ответчика ООО «Римесса», представитель третьего лица ООО «Асфальтобетонный завод» не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 года по делу №А27-10484/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - в обжалуемой части.

Заслушав представителя ОАО «Главлизинг», изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относят к судебным расходам судебные издержки, включающие в себя расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг…Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ОАО «Главлизинг» в ходе судебного разбирательства обратилось с заявлением о взыскании стоимости проезда представителя в судебное заседание для представления интересов ответчика, в размере 16 290 рублей. О взыскании иных судебных расходов ОАО «Главлизинг» не заявлено. В обоснование заявления ответчик представил командировочное удостоверение, проездные документы, доверенность, подтверждаю полномочия. Стоимость билетов по маршруту Москва-Кемерово, Кемерово-Москва составляет 16 290 рублей.

Судебные расходы в виде государственной пошлины и издержки представителя ОАО «Главлизинг» (стоимость билетов в сумме 16290 руб.) в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца. Размер расходов подтверждены представленными ОАО «Главлизинг» доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными.

Так, утверждение апеллянта об отсутствии необходимости приезда представителя при наличии филиалов ОАО «Главлизинг» в месте рассмотрения дела суд отклоняет,  в связи с  отсутствием правовых обоснований.

Ошибочное указание суда первой инстанции о представлении интересов ответчика Петерсом А.И. вместо Торгашева О.В. не повлияло на законность и обоснованность судебного акта в части взыскания судебных издержек.

Довод апеллянта о приезде представителя в г. Кемерово в связи с выполнением иных служебных заданий не подтвержден и не имеет правового значения, поскольку даты приезда-отъезда представителя совпадают с датой судебного заседания.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2009 года по делу № А27-10484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий                                       Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                      Мухина И. Н.

                                                                                 Сухотина В. М.