Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n 07АП-9466/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-9466/09

15 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Кривенко Э. В., свидетельство ЕГРИП от 22.04.2004 года, паспорт

от ответчика: Саранцев А. Н. по доверенности № 9824 от 27.10.2009 года (сроком на 1 год)\

                        Шибаев В. А. по доверенности № 8710 от 24.09.2009 года (сроком на 1 год), удостоверение № КМР 050959

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по г. Тайга, г. Тайга

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 октября 2009 года по делу № А27-10368/2009 (судья Семенычева Е. И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривенко Эдуарда Владимировича, г. Тайга

к Отделу внутренних дел по г. Тайга, г. Тайга

о признании незаконными действий (бездействия) инспектора технического надзора ГИБДДД ОВД по г. Тайга Саранцева А. Н. в части необоснованного отказа в осмотре автомобиля HOWO  седельный тягач и выдачи разрешения на перевозку опасных грузов и об обязании сотрудника технического надзора ГИБДД ОВД по г. Тайга провести технический осмотр транспортного средства HOWO в натуре с последующей выдачей (либо мотивированным отказом в выдаче) разрешения на перевозку опасных грузов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кривенко Эдуард Владимирович (далее по тексту – заявитель, ИП Кривенко Э. В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением признании незаконными действий (бездействия) инспектора технического надзора ГИБДД ОВД г. Тайга Саранцева А. Н. в части необоснованного отказа в смотре автомобиля HOWO седельный тягач и выдачи разрешения на перевозку опасных грузов и об обязании сотрудника технического надзора ГИБДД ОВД г. Тайга провести технический осмотр транспортного средства HOWO в натуре с последующей выдачей (либо мотивированным отказом в выдаче) разрешения на перевозку опасных грузов.

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет заявленных требований и просил признать незаконными бездействия сотрудников Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД г. Тайги (далее по тексту – Отделение, ответчик), выразившееся в не принятии и не рассмотрении заявления на выдачу Свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. С ОВД г. Тайга в пользу ИП Кривенко Э. В. взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отделение обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Кривенко Э. В. требований, так как факт обращения заявителя с заявлением о выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов в Отделение предпринимателем не доказан. При этом, в нарушении ст. 201 АПК РФ решение суда первой инстанции в резолютивной части не содержит название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверено оспариваемое бездействие сотрудника ответчика, а также, какие конкретные действия должно произвести Отделение в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд первой инстанции не обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2000 руб., так как Отделение, как государственный орган, освобождено от уплаты госпошлины.  

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ИП Кривенко Э. В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании, возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Отделения не подлежащей удовлетворению, так как факт обращения с заявление доказан материалами дела; отсутствие в резолютивной части нормативного обоснования признаков незаконных действий работников ГИБДД не является нарушением закона, так как в решении имеется мотивировочная часть, в которой обоснованы выводы суда первой инстанции; 2000 руб. являются судебными издержками, а не государственной пошлиной.

Письменные возражения заявителя приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 года ИП Кривенко Э. В. обратился в ОГИБДД ОВД г. Тайга с заявлением на выдачу свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, согласно которому заявитель просил рассмотреть вопрос о выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке сжиженного газа пропана.

Однако на указанное заявление предпринимателем ответ получен не был.

Позднее, 03.04.2008 года, 20.04.2008 года и 21.04.20-09 года заявитель вновь обратился с указанным выше заявлением в Отделение, которые также были оставлены без ответа.

Полагая, что своим бездействием ответчик нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Кривенко Э. В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем незаконности бездействия сотрудников отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по г. Тайги, выразившееся в не принятии и не рассмотрении заявления на получения Свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов и в не осуществлении осмотра транспортного средства.

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственного органа (его должностных лиц) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно Классификации опасных грузов по характеру и степени опасности газ пропан отнесен к опасным груза и указан в перечне опасных грузов, допущенных к перевозкам автомобильным транспортом.

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 года № 73, предусматривают разрешительную систему перевозки опасных грузов и устанавливают определенные требования к оборудованию транспортного средства, к водителям, к организации системы информации об опасности.

Правилами предусмотрено, что свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделениями ГАИ МВД России по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения должен осуществлять свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими его компетенцию, а именно: Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15 июня 1998 года, Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД № 1240 от 7 декабря 2000 года, Положением о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 года № 880.

Наставление по техническому надзору определяет порядок осуществления Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Допуск транспортного средства к перевозки опасных грузов относится к контролю за соблюдением требований нормативных правовых актов при осуществлении разрешительных действий.

Так пунктом 28.2 Наставления по техническому надзору предусмотрено, что допуск транспортных средств к перевозке опасных грузов производится посредством выдачи свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. При этом пункт 28.3 Наставления по техническому надзору предусматривает, что рассмотрение вопроса о выдаче свидетельства о допуске к перевозке осуществляется на основании представленных собственником (представителем собственника) транспортного средства документов, результатов контроля за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортного средства требованиям нормативных правовых актов, а именно Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, отнеся к полномочиям Государственного инспектора безопасности дорожного движения рассмотрение вопроса о выдаче свидетельства о допуске к перевозке, Наставление не предусматривает порядка рассмотрения заявлений на выдачу свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов и контроля за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортного средства требованиям нормативных правовых актов.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

До этого действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД РФ от 27.01.2003 года № 59. Приказом МВД РФ от 15 марта 1999 года № 190 утверждены Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекции безопасности движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств определяют организацию и порядок проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В Административном регламенте исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним установлены требования к составу необходимых документов, административные процедуры, условия и сроки исполнения регистрационных действий, перечень оснований для отказа в постановке на учет, порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц, производящих регистрационные действия.

Так пунктом 82 Административного регламента предусмотрено: об отказе в производстве регистрации транспортных средств Госавтоинспекция обязана в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами МВД России, мотивированно сообщить в письменной форме собственникам или владельцам транспортных средств с указанием причин отказа.

Данный порядок применяется также при оформлении отказа в производстве иных регистрационных действий и при выдаче справок.

Пункт 85.1 Административного регламента предусматривает, что госинспектор регистрационного подразделения, ответственный за прием документов, несет персональную ответственность за соблюдение сроков и порядка приема документов, за полноту и правильность оформления