Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n 07АП-9466/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленных документов, полноту и качество проверки их на подлинность.

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что госинспектор не имеет права оставить без рассмотрения заявление собственника транспортного средства и не мотивировать свой отказ в рассмотрении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так факт, неоднократного оставления заявления на выдачу свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов без рассмотрения, подтверждается материалами дела, в том числе представленными ИП Кривенко Э. В. заявлениями от 20.03.2008 года, 03.04.2008 года, 20.04.2008 года и 21.04.2009 года, а также подписями свидетелей на них. 

При этом ответчик, указывая, что предприниматель с данными заявлениями в Отделение не обращался, доказательств указанного в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил. Кроме того, являясь стороной по делу, Отделением не заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей  лиц,  удостоверивших  в заявлениях Кривенко Э.В.  факт отказа инспектора Саранцева А.Н. от осмотра транспортного средства, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не опроверг факт неоднократного оставления заявления предпринимателя на выдачу свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов без рассмотрения, что не отрицалось также и в представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление предпринимателя. 

Более того, факт бездействия со стороны должностных лиц ГИБДД ОВД г. Тайги при рассмотрении вопроса о выдаче свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов установлен Прокуратурой г. Тайга.

В материалы дела представлено в виде надлежащим образом заверенной копии, представление Прокурора г. Тайга об устранении нарушений законодательства о порядке выдачи свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, в котором указано: «проверкой установлено, что транспортное средство марки HOWO ZZ4327S3247V с государственным номером В 960 СУ 42 зарегистрировано в г. Тайге на имя Кривенко Э.В., в нарушение п.п. 28.5,28,7 Наставления, предусматривающего, что выдача свидетельства о допуске и перевозке опасных грузов производится подразделениями ГИБДД по месту регистрации транспортного средства, в принятии заявления Кривенко Э.В. должностным лицом ГИБДД ОВД г. Тайги отказано и для проведения контроля за техническим состоянием и оборудованием транспортного средства Кривенко порекомендовали обратиться в областное подразделение ГИБДД; запись о причине отказа, как предусмотрено п.28.7 Наставления на заявлении не сделана».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия сотрудников отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по г. Тайги, выразившегося в не принятии и не рассмотрении заявления на получения Свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов и в не осуществлении осмотра транспортного средства.

При этом, ссылка ответчика на определение Федерального суда г. Тайга о наложении ареста на транспортное средство HOWO ZZ4327S3247V с государственным номером В 960 СУ 42 для обеспечении долга по кредитному договору, не состоятельна, поскольку определение суда вынесено 18.05.2009 года, а заявителем оспариваются бездействия сотрудников ОГИБДД ОВД г. Тайги до момента вынесения судом определения.

Доводы апелляционной жалобы Отделения в части нарушения судом первой инстанции требований ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются несостоятельными, так как отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения нормативного обоснования незаконности обжалуемых действий (бездействия) должностного лица ГИБДД, при указании данных норм права в мотивировочной части решения, не является основанием для удовлетворения требований апеллянта.

Согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованиям заявителя, в рамках настоящего дела судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о признании незаконными бездействия сотрудников Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД г. Тайги, выразившееся в не принятии и не рассмотрении заявления на выдачу Свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. Требований об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, ИП Кривенко Э. В. не заявлялось.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет за собой отказ в возмещении судебных расходов, понесенной стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возмещении ответчиком предпринимателю государственной пошлины в размере 2000 руб. является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2009 года по делу № А27-10368/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                      Залевская Е. А.

                                                                                                      Музыкантова М. Х.