Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А27-9135/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-8140/09 (А27-9135/2009)

15.12.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                            В. В. Кресса

судей:                                                            В. М. Сухотиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочкиной О.А., по доверенности от 01.07.2009г. 

от ответчиков: не явились (извещены) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юргинская продовольственная компания» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2009г. о возвращении встречного искового заявления по делу №А27-9135/2009

(судья Е. В. Дубешко)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания» (далее – ГП КО «Кузбасская агропромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юргинская продовольственная компания» (далее - ООО «Юргинская продовольственная компания») 5 416 301 руб. 26 коп. по договору о предоставлении товарного кредита №49 ТК от 26.06.2007г., из которых 2 604 489 руб. 36 коп. - стоимость подлежащего возврату товарного кредита, 2 604 489 руб. 36 коп. - пеня, начисленная на сумму основного долга, 103 661 руб. 27 коп. - сумма долга за оказанные истцом услуги, 103 661 руб. 27 коп. - пеня, начисленная на сумму долга за оказанные услуги.

Впоследствии ООО «Юргинская продовольственная компания» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации Кемеровской области, ГП КО «Кузбасская агропромышленная компания» о признании недействительным распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области №657-р от 06.06.2007г. «О выделении товарного кредита из резервного фонда продовольственного и фуражного зерна Губернатора» (л. д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2009г. по делу №А27-9135/2009 встречное исковое заявление ООО «Юргинская продовольственная компания» возвращено (л. д. 45-48).

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Юргинская продовольственная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что удовлетворение заявленного им встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (л. д. 66-67).

ГП КО «Кузбасская агропромышленная компания» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец считает, что заявленное ответчиком встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального требования, следовательно, не является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела. Встречный иск носит неимущественный характер, и в данном случае ответчиком оспариваются полномочия Администрации Кемеровской области как субъекта РФ. Более того, в качестве одного из ответчиков по встречному иску заявлена Администрация Кемеровской области, то есть лицо, не являющееся истцом по настоящему делу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрацией Кемеровской области не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из смысла указанной нормы, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования. Встречный иск не может быть предъявлен к лицу, не участвующему в деле, не являющемуся стороной - истцом по делу.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование первоначального иска о взыскании с ООО «Юргинская продовольственная компания» 5 416 301 руб. 26 коп. КО «Кузбасская агропромышленная компания» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком договора о предоставлении товарного кредита №49 ТК от 26.06.2007г., выразившееся в неоплате в установленный срок полученного зерна и оказанных услуг.

Вместе с тем встречное исковое заявление ООО «Юргинская продовольственная компания» наряду с требованием к ГП КО «Кузбасская агропромышленная компания», также содержит требование к Администрации Кемеровской области. Однако Администрация Кемеровской области не является истцом по настоящему делу. Кроме того, встречное исковое заявление носит неимущественный характер, в нем оспариваются полномочия Администрации Кемеровской области на принятие соответствующего акта.

Возвращая встречное исковое заявление в порядке ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ и необходимых для принятия встречного искового заявления; рассмотрение встречного иска приведет к изменению субъектного состава лиц, участвующих в деле; совместное рассмотрение обоих исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2009г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2009г. по делу №А27-9135/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                                           В. В. Кресс

Судьи

                                                           И. И. Терехина

                                                                       В. М. Сухотина