Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А27-9427/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9657/09 (А27-9427/2009)

15 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителя истца Чикуровой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие», закрытого акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 октября 2009 года по делу № А27-9427/2009 (судья О. В. Франк)

по иску закрытого акционерного общества «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие»

о взыскании 1 593 401 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» (далее – ООО «УК Доверие») о взыскании 1 562 794 руб. 18 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 1959 от 08.11.2007 года за период с января 2009 года по апрель 2009 года, 30 607 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 года по 15.06.2009 года (т.1, л.д.5-6, 9-10).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «УК Доверие» в пользу ЗАО «Водоканал» взыскано 1 562 794 руб. 18 коп. долга, 15 091 руб. 41 коп. процентов. В остальной части в иске отказано (т.2, л.д.129-137).

Не согласившись с решением, ЗАО «Водоканал» и ООО «УК Доверие» обжаловали его в апелляционную инстанцию.

ЗАО «Водоканал» в апелляционной жалобе просит отменить решение от 07.10.2009 года в части суммы присужденных процентов, взыскать с ответчика 30 607 руб. 40 коп. процентов. По мнению подателя, существующая в г.Новокузнецке система перекрестного субсидирования не освобождает Управляющую компанию от исполнения обязательства перед истцом в полном объеме. Обязательства МУ «ДЕЗ» существуют не перед ресурсоснабжающей организацией, а перед ООО «УК Доверие». Невыплата МУ «ДЕЗ» компенсации в адрес управляющей компании, не освобождает последнюю от необходимости произвести оплату перед ЗАО «Водоканал» за полученный ресурс. Следовательно, размер процентов правомерно рассчитан на всю сумму долга ООО «УК Доверие». Кроме того, ответчик не доказал, что предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства (т.2, л.д.3-5).

ООО «УК Доверие» в апелляционной жалобе просит решение от 07.10.2009 года отменить. По мнению ответчика, расчет платы за коммунальные услуги должен производиться исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Управляющая компания несет ответственности перед ЗАО «Водоканал» только в части оплаченной жильцами суммы, так как не имеет иных источников для оплаты данной части стоимости ресурсов и услуг. Вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует. Деятельность ООО «УК Доверие» в рамках договора № 1959 от 08.11.2007 года нельзя считать предпринимательской (т.2, л.д.11-13).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе ЗАО «Водоканал», просила решение в обжалуемой части отменить, исковые требования в этой части удовлетворить. Относительно жалобы ООО «УК «Доверие» с доводами ответчика не согласилась, считая их необоснованными, просила жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «УК «Доверие», будучи извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Водоканал» (водоканал) и ООО «УК Доверие» (абонент) заключили договор № 1959 от 08.11.207 года, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объемов водопотребления их всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники), а ответчик обязался производить оплату на условиях, установленных договором.

Оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод должна была производиться ООО «УК Доверие» до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям, выставленным Водоканалом (п. 2.6 договора).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 1959 от 08.11.2007 года в период с января по апрель 2009 года на сумму 1 562 794 руб. 18 коп подтверждается материалами дела и, по существу, сторонами не оспаривается.

При обращении с настоящим иском в суд, ЗАО «Водоканал», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «УК Доверие» обязательства по оплате оказанных услуг, заявило требование о взыскании с ответчика 1 562 794 руб. 18 коп. долга, 30 607руб. 40коп. процентов. Первой инстанции иск обоснованно удовлетворен частично.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «УК Доверие» принятое на себя обязательство по внесению платы за услуги, оказанные водоканалом по договору № 1959 от 08.11.2007 года, надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у общества перед истцом образовалась задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что, поскольку управляющая организация приобретает ресурс у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи и не для собственного потребления, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, обязанность по оплате должна определяться исходя из положений абзаца 2 пункта 15 Правил № 307, а именно - по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 525/09 от 09.06.2009 года, данная норма является прямым указанием на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании у ресурсоснабжающей организации ресурса по тарифам, предусмотренным для граждан.

Как установлено Арбитражным судом Кемеровской области, стоимость холодной воды и услуг по водоотведению определена истцом в спорный период (с января по апрель 2009 года) на основании тарифов, определенных Постановлением Совета Народных Депутатов (СНД) г.Новокузнецка от 28.11.2008 года №10/138 на 2009 № 8/153.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что между ответчиком и МУ «ДЭЗ», согласно Постановлению СНД от № 1\5 30.01.2009 года, заключен муниципальный контракт № 102 от 20.02.2009 года на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов управляющей организации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ЗАО «Водоканал» требований о взыскании с ответчика 1 562 794 руб. 18 коп. неоплаченной стоимости воды и оказанных услуг по водоотведению.

Апелляционный суд также поддерживает позицию Арбитражного суда Кемеровской области о том, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, из суммы долга, на которую производится их начисление, подлежит исключению сумма не компенсированных МУ «ДЭЗ» выпадающих доходов ООО «УК Доверие». Поскольку невыплата данных денежных средств из бюджета свидетельствует об отсутствии самого факта пользования ими управляющей компанией (сбережения этих средств вследствие просрочки в оплате).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО «Водоканал» о взыскании с ООО «УК Доверие» задолженности по договору № 1959 от 08.11.2007 года в полном объеме (1 562 794 руб. 18 коп.), а требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ - частично (15 091 руб. 41 коп.).

Доводы подателей, изложенные в жалобах, направлены на переоценку обстоятельств, правильно оцененных первой инстанцией, не опровергают выводы суда, изложенные в решении от 07.10.2009 года, и апелляционным судом отклоняются.

Ссылки ООО «УК Доверие» на необходимость при расчете платы за предоставленные услуги принимать во внимание показания индивидуальных приборов учета, основаны на неверном толковании закона.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167 количество отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод осуществляется в соответствии с данными учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в», пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не применяются.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, условия дополнительного соглашения к договору от 08.11.2007 года, предусматривающие в связи с отсутствием общедомовых приборов учета воды определение объема потребленной обществом воды и сброшенных сточных вод расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения, не противоречит положениям статьи 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленного ресурса, и соответствует изданным Правительством РФ правилам, обязательным в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Данный вывод соответствует также и пункту 8 Правил № 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам № 307, но и иным нормативным правовым актам РФ, к которым относятся и Правила № 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).

Применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил № 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ЗАО «Водоканал» ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества. Между тем, согласно представленным в дело актам установления границ обслуживания, граница эксплуатационной ответственности определена между сторонами до стены зданий жилых домов (л.д. 16, 24).

Исходя из изложенного, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов водопотребления.

Данная позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлениях от 09.06.2009 года по делу № 525/09, от 22.09.2009 года по делу № 5290/2009.

Апелляционным судом отклоняется довод ЗАО «Водоканал» о неправомерности исключения из суммы долга, на которую истцом производилось начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, не компенсированных выпадающих доходов ООО «УК Доверие».

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, компенсация выпадающих доходов, подлежащих перечислению ответчику для осуществления расчета с истцом, является обязанностью муниципального образования. Поскольку в спорный период денежные средства на указанные цели ООО «УК Доверие» из бюджета не перечислялись, факт неправомерного пользования ими нельзя считать состоявшимся. В ином случае, ответственность за неисполнение муниципальным образованием принятого на себя обязательства, возлагалась бы на управляющую компанию, выступающую в интересах населения и не имеющую иных источников для оплаты данной части стоимости ресурсов и услуг. Деятельность ответчика, связанная с подачей воды гражданам и приемом от них стоков, не носит характер предпринимательской, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Вместе с тем, ссылки ООО «УК Доверие» на свой статус, как управляющей компании, не могут освобождать общество от ответственности