Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n 07АП-6694/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6694/2009

15 декабря 2009 года                                                                                (№А02-881/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Данченко Сергея Ивановича о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего

по делу № А02-881/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мироновой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Данченко С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, в котором просил возложить на заявителя - Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Мироновой Ольги Владимировны в виде вознаграждения временного управляющего в размере 120 000 рублей, расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения в размере 2 737,60 рублей, а всего в размере 122 737,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 июля 2009г. заявление удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего Данченко С.И. с ИП Мироновой О.В. (должника) взыскано 27 890,06 руб. расходов на проведение процедуры банкротства – наблюдения, с ФНС России (заявителя) - в размере 73 847,06 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2009г., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные к взысканию расходы арбитражного управляющего не отвечают критериям добросовестности, разумности и необходимости.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией установлено нарушение норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 настоящего Кодекса, а именно рассмотрение судом первой инстанции настоящего заявления арбитражного управляющего в незаконном составе – единолично судьей, тогда как в силу пункта 3 части 2 статьи 17, части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей  порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, не предусмотрено рассмотрение единолично судьей заявления о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Применительно к пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе.

При наличии основания, предусмотренного в п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, перешел к рассмотрению арбитражного дела № А02-881/2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в постановлении от 23.10.2009г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили; заявитель и должник отзыв на заявление арбитражного управляющего Данченко С.И. не представили,  что в силу частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в отсутствие заявителя, должника и арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 июля 2009г. по делу №А02-881/2008 подлежит отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего – рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мироновой О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.02.2009г. в отношении ИП Мироновой О.В. введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ИП Мироновой О.В. утвержден Данченко Сергей Иванович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника (т. 2, л.д. 46-53).

Этим же определением наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - ИП Мироновой О.В., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арбитражному управляющему Данченко С.И. выдан исполнительный лист, который предъявлен им в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлением Майминского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай от 22.04.2009г. в рамках исполнительного производства, №84/2/5953/1/2009, возбужденного 05.03.2009г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2009г. №033232, на указанные денежные средства в банке наложен арест (т. 3, л.д. 52).

Определением арбитражного суда от 11.06.2009г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мироновой О.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недостаточностью принадлежащего должнику имущества для финансирования процедур банкротства (т. 3, л.д. 59-65).

Поскольку при прекращении производства по делу суд не установил порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в деле о банкротстве, арбитражный управляющий Данченко С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 3, л.д. 68).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 настоящего Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 настоящего Федерального закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Данченко С.И. в судебном заседании по вопросу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего участие не принимал. Определение от 09.02.2009 Данченко С.И. получил лишь 19.02.2009 и с этого момента приступил к исполнению обязанностей временного управляющего ИП Мироновой О.В.

В связи с непредставлением суду доказательств того, что к исполнению обязанностей временного управляющего Данченко С.И. приступил в день вынесения арбитражным судом определения об утверждении его временным управляющим ИП Мироновой О.В., у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания в его пользу вознаграждения за период с 09.02.2009 по 18.02.2009 (включительно).

Фактически Данченко С.И. исполнял обязанности временного управляющего в период с 19.02.2009 по 11.06.2009, за что ему причиталось вознаграждение в размере 112 000 рублей.

Принимая во внимание, что согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве единственным основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а по настоящему делу Данченко С.И. арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Мироновой О.В. не отстранялся, суд апелляционной инстанции считает обоснованным его требование о взыскании причитающегося ему вознаграждения за период наблюдения с 19.02.2009 по 11.06.2009 в размере 112 000 рублей.

Суд считает обоснованными и необходимыми расходы арбитражного управляющего Данченко С.И. на опубликование в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку опубликование сведений о введении наблюдения предписано пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве, и понесенные в рамках настоящего дела расходы подтверждены актом об оказании услуг от 14.03.2009г., счетом №БК11574 от 05.03.2009г., счетом-фактурой №5768 от 14.03.2009г., платежным поручением №3 от 06.03.2009г. (т. 3, л.д. 73-76). Размер понесенных расходов (2 737,60 руб.) никем не оспаривается.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, выраженной в  пункте 4 Постановления от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.06.2009г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мироновой О.В. установлены факты наличия у должника на расчетном счете в банке денежных средств в сумме 27 890,06руб. и отсутствия иного имущества, за счет которого возможно выплатить вознаграждение временного управляющего и возместить ему понесенные расходы в связи с проведением процедуры наблюдения.

Согласно представленной в материалы дела справке Горно-Алтайского отделения №8558 Сберегательного Банка Российской Федерации от 07.07.2009г. №07-6339 остаток денежных средств на счете Мироновой О.В. №40817810902350500133, открытом в СБ РФ, составляет 27 890,06 руб., на денежные средства наложен арест, картотеки неоплаченных расчетных документов нет  (т. 3, л.д. 98).

Доказательств отмены постановления Майминского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай от 22.04.2009г. о наложении ареста на денежные средства должника в банке и (или) отсутствия этих денежных средств на расчетном счете должника участвующие в деле лица в материалы дела не представили.

С учетом вышеизложенного суд считает, что понесенные арбитражным управляющим судебные расходы в сумме 27 890,06 руб., в том числе расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения в сумме 2 737,60 руб. и расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 25 152,46руб. подлежат возмещению за счет имущества (денежных средств) должника ИП Мироновой О.В.

В связи с отсутствием у должника иного имущества, достаточного для погашения судебных расходов, расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 86 847,54руб. подлежат взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Довод ФНС России в апелляционной жалобе о возможном проведении временным управляющим Данченко С.И. процедуры банкротства наблюдения в более короткий срок (за 2 месяца),  является субъективным мнением уполномоченного органа, которое не может быть принято судом в качестве основания