Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n 07АП-9863/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП- 9863/09

15 декабря  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря  2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Земских Е.С. по доверенности от 01.01.2009г.

от заинтересованного лица: без участия  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 октября 2009 года по делу №А03-9737/2009 (судья Старцева М.В.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Барнаульский водоканал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Алтайскому краю

Третье лицо: ООО УК «Центроградъ»

о признании недействительным предписания и решения по делу №24-ФАС22-АМ/04-09,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее по тексту – ООО «Барнаульский водоканал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной Антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – УФАС по Алтайскому краю) от 13.05.2009г. по делу № 24-ФАС22-АМ/04-09.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2009г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Барнаульский водоканал» обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края  отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчеты с ООО «Барнаульский водоканал» за отпуск питьевой воды и прием сточных вод обязан осуществлять ООО УК «Центроградъ», с которым, в свою очередь, производятся расчеты   субабонентами; техническая возможность поставлять воду и принимать сточные воды субабонентам в отдельности отсутствовала; у ООО «Барнаульский водоканал» нет обязанности по проверке наличия оплаты задолженности субабонентами перед абонентом; третьим лицом отмечалось на наличие факта задолженности субабонентов перед абонентом; обращение в суд, так же как и введение режима ограничения и прекращения подачи воды для абонента является правом, а не обязанностью ООО «Барнаульский водоканал».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 07.12.2009г.) доводы апелляционной жалобы не признало, указав, что действия ООО «Барнаульский водоканал», выразившиеся в прекращении с 31.03.2009г. водоснабжения субабонентам ООО УК «Цетнрогралъ», добросовестно исполняющим обязанности по оплате услуг водоснабжения, ущемляют их интересы, и являются нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006г. №135 «О защите конкуренции», содержащей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

Заинтересованное лицо, третье лицо ООО УК «Центроградъ»  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ООО УК «Центроградъ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края   27.10.2009г.  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС по Алтайскому краю принято решение от 13.05.2009г. по делу № 24-ФАС22-АМ/04-09 в отношении ООО «Барнаульский Водоканал» о признании его действий, выразившихся в прекращении подачи питьевой воды по договору от 01.03.2008г. № 3028, заключенному с ООО «Центроградъ», без предварительного извещения абонента, противоречащими пункту 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167, ущемляющими интересы третьих лиц – субабонентов ООО «Центроградъ», добросовестно исполняющих обязанности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод, нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС по Алтайскому краю в отношении ООО «Барнаульский Водоканал» вынесено предписание от 13.05.2009г. по делу № 24- ФАС22-АМ/04-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и возобновлении подачи питьевой воды по договору №3028 от 01.03.2008г., заключенному с ООО «Центроградъ», субабонентам, добросовестно исполняющим обязанности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод, и соблюдать порядок введения ограничения и прекращения подачи питьевой воды, предусмотренный разделом 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167.

Полагая, что указанное решение и предписание Управления являются незаконными, ООО «Барнаульский водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции   исходил из  злоупотребления Обществом своим правом и осуществлении действий, результатом которых явилось ущемление интересов субабонентов ООО УК «Центроградъ».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц.

ООО «Барнаульский водоканал» приказом УФАС по Алтайскому краю от 15.12.2005 №250 внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, в связи с чем общество занимает доминирующее положение на рынке распределения воды в границах города Барнаула.

Между ООО УК «Центроградъ» и ООО «Барнаульский водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2008г. № 3028, при этом абонент ООО «Центроградъ» услугами, оказываемыми ООО «Барнаульский водоканал» по названному договору, не пользуется, а заявители – ИП Басенко Н.А., ЗАО «Юкас плюс», ООО «Стройпласт», ООО «Алтайпроминдустрия» являются субабонентами ООО «Барнаульский водоканал», что следует из приложений №№ 2, 3а к указанному договору.

Согласно представленным актам сверок взаимных расчетов между ООО «Барнаульский водоканал» и ООО УК «Центроградъ» у последнего имеется задолженность по оплате услуг, которая на 10.02.2009г. составляла 478591руб.81коп. (задолженность на 01.01.2009г. составила 366465руб.11коп. и неоплата по выставленному счету ООО «Барнаульский водоканал» № 3028001 от 31.01.2009г. в размере 112126руб.70коп.), а на 01.04.2009г. сумма задолженности составила 793228 руб.90коп. (сальдо на 01.01.2009г. - 366 465руб.11коп., оплата ООО «Центроградъ» по выставленным счетам ООО «Барнаульский водоканал» №№ 3028002, 3028003, 3028007, 3028008 на сумму 480795руб.43коп. в размере 54031руб.64коп.), в связи с чем, ООО «Барнаульский водоканал» 31.03.2009г. произвело прекращение подачи питьевой воды ООО УК «Центроградъ».

В соответствии с пунктом 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее Правила), основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в следующей последовательности:

при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод;

при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод. При введении указанного ограничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и (или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то может полностью прекратить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана не менее чем за 3 суток сообщить абоненту, органам местного самоуправления, местным службам госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

В указанный срок абонент обязан погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, меры по обеспечению безопасности людей, по охране окружающей среды и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи воды и (или) приема сточных вод.

Отпуск воды и (или) прием сточных вод возобновляется по соглашению сторон и при уведомлении соответствующих органов.

Исходя из изложенных положений, принимая во внимание, что ООО «Барнаульский водоканал» направило в адрес ООО УК «Центроградъ» предупреждение от 10.02.2009г. (исх. №П-240), которое было получено абонентом 16.02.2009г. (вх. № 57), о необходимости погашения в срок до 23.02.2009г. образовавшейся задолженности», а также процентов за просрочку оплаты на общую сумму 486696руб.31коп.; в связи с отсутствием погашения    ООО УК «Центроградъ»  задолженности ООО «Барнаульский водоканал» письмом от 02.03.2009г. (исх. №0321) известило органы местного самоуправления, госсанэпиднадзора и территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о введении ограничения подачи питьевой воды со 2 марта 2009г. ряду абонентов, в том числе, и ООО УК «Центроградъ»; 26.03.2009г. ООО «Барнаульский водоканал» письмом исх. №0458 сообщило органам местного самоуправления, местным службам Госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о том, что в связи с дебиторской задолженностью за полученную питьевую воду и сброс сточных вод, ООО УК «Центроградъ» 31.03.2009г. в 10-00 часов будет прекращена подача питьевой воды; факт прекращения ООО «Барнаульский водоканал» подачи питьевой воды ООО УК «Центроградъ» зафиксирован в акте № 232 от 31 марта 2009 года; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Обществом установленной последовательности действий при нарушении абонентом сроков оплаты питьевой воды.

Вместе с тем, в силу пункта 84 указанных Правил в случае неуплаты абонентом полученной питьевой воды и (или) принятых сточных вод, но при наличии такой оплаты у субабонентов организация водопроводно-канализационного хозяйства должна обеспечить при имеющейся технической возможности отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод субабонентам.

Как следует из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2008г. №3028 с учетом имеющихся приложений к нему (приложения № 2 и № 3),  ООО УК «Центроградъ» отпускаемую ООО «Барнаульский водоканал» питьевую воду не потребляет.      

Отпущенная вода в полном объеме потребляется субабонентами ООО УК «Центроградъ», что не оспаривается заявителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что субабоненты надлежащим образом исполняли  свои  обязательства перед ООО УК «Центроградъ» по оплате за потребленную питьевую воду; доказательств обратного Обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено, приложенные к апелляционной жалобе копии актов сверок не подписаны со стороны субабонентов и отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности их представления в антимонопольный орган при рассмотрении  дела о нарушении антимонопольного законодательства и  в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, прекращая подачу питьевой воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2008г. №3028, ООО «Барнаульский водоканал» знало о невозможности пользования его услугами субабонентами, а не ООО УК «Центроградъ», в связи с чем фактически  действия заявителя   были направлены в отношении субабонентов, а не абонента по договору.

При этом ООО «Барнаульский водоканал», ограничивая и в дальнейшем прекращая подачу питьевой воды, не имело информации на тот момент о наличии какой-либо