Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n 07АП-9863/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности у субабонентов перед ООО УК «Центроградъ».

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 30.06.2008 № 30, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Поэтому заявитель, имея намерения ограничить поставку ресурса, должен убедиться, что интересы третьих лиц не пострадают.

Поскольку ограничение подачи питьевой воды ООО «Барнаульский водоканал», занимающим доминирующее положение на рынке распределения воды в границах города Барнаула,  с нарушением установленного законом порядка, является необоснованным, наступление негативных последствий такого ограничения ресурса для водоснабжающей организации и иных третьих лиц,   презюмируется; при этом  нарушение антимонопольного законодательства со стороны общества повлекло последствия в виде ущемления интересов других лиц.

Кроме того, применительно к правовому регулированию отношений по водоснабжению для оказания коммунальных услуг, поставщик должен принимать иные способы защиты своих имущественных интересов в случае неуплаты либо неполной уплаты водоснабжающей организацией за поставленный и потребленный ресурс, и такой способ защиты не должен приводить к ущемлению прав и интересов водоснабжающей организации в сфере оказания коммунальных услуг перед добросовестными лицами.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ее подателя, оплачена при подаче.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                                

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 27 октября  2009 года по делу №А03-9737/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                     И.И.Бородулина

                                                                                                               С.В. Кривошеина