Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А03-4674/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        

                            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-8692/09 (А03-4674/2009)

15 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Беловой Т.Н. по доверенности от 27 мая 2009 года             № 1030/07, удостоверение № 78

без участия представителей ответчика и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молдова» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2009 года по делу № А03-4674/2009 (судья О.В. Фролов)

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью г.  Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью «Молдова»

третье лицо:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права ответчика и о признании права собственности истца,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула  (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молдова» (далее – ООО «Молдова», ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика не нежилое помещение литеры А, А1, А2, А6 общей площадью 163,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 30; признании права собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края на нежилое помещение литеры А, А1, А2, А6 общей площадью 163,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 30.

Исковые требования основаны на статьях 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2009 года иск удовлетворен в части признания права собственности. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, в остальной части решение оставить в силе.

В обоснование жалобы указывает на неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что в деле № А03-13713/2006 состав лиц отличается от состава лиц по данному иску.

Считает, что правовая оценка судом документов в отношении спорного имущества не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение.

Указывает, что доказательств того, что спорное здание входило в состав имущества магазина № 20 истцом не представлено; адрес, указанный в решении (ул. Мало-Тобольская, 32) это адрес регистрации юридического лица, который не является доказательством принадлежности спорного здания магазину № 20.

Считает, невыясненным вопрос о надлежащем правовом оформлении комитетом прав на предприятие-магазин № 20 после заключения договора купли-продажи № 114-а.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе, пояснил, что решение считает законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП от 10 апреля 2009 года   № 01/149/2009-979 за ООО «Молдова» зарегистрировано право собственности на нежилое  помещение общей площадью 163,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 30.

Истец, указывая, что данное нежилое помещение является собственностью городского округа – города Барнаула Алтайского края, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 24 сентября 2008 года № 4641, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части признания права собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение Н2 общей площадью 163,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 30, на основании договора купли-продажи муниципального имущества, сдаваемого в аренду с правом выкупа от 30 июня 1992 года № 114-а и плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом г. Барнаула от 23 апреля 1992 года, подтверждается свидетельством от 24 июля 2008 года.

Из условий договора купли-продажи муниципального имущества, сдаваемого в аренду с правом выкупа от 30 июня 1992 года № 114-а, следует, что Комитет по управлению имуществом г. Барнаула передает путем продажи в собственность товариществу «Молдова», правопреемником которого является ответчик, муниципальное имущество, арендованное по договору аренды с правом выкупа от 01 сентября 1990 года.

При этом договор аренды с правом выкупа от 01 сентября 1990 года в материалы дела ни одной из сторон не представлен.

ТОО «Молдова» было выдано свидетельство о собственности на муниципальное имущество магазина № 20 на основании договора купли-продажи от 30 июня 1992 года       № 114.

В материалы дела представлено решение Комитета по управлению имуществом г. Барнаула от 23 апреля 1992 года, которым было дано согласие на приватизацию муниципального арендного предприятия магазин № 20, и план приватизации.

Истцом представлен договор аренды муниципального нежилого помещения от           01 января 1995 года, по которому в аренду ТОО «Молдова» было передано нежилое помещение площадью 167 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул,                                    ул. Мало-Тобольская, 32.

Согласно адресной справке объекту по ул. Мало-Тобольская, 32 присвоен адрес -      ул. Мало-Тобольская, 30.

Решением Малого совета Барнаульского городского совета от 15 июня 1993 года        № 163 «О составе муниципальной собственности», муниципальное коммерческое предприятие магазин № 20 по ул. Мало-Тобольская, 32 отнесено к муниципальной собственности.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула № 1249 от 17 апреля 2009 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, перечисленным документам и обстоятельствам дана оценка в решении суда от 21 августа 2007 года по делу                         № А03-13713/2006 по иску ООО «Молдова» к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о признании права собственности на нежилое помещение площадью 167 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 32.

Так решением от 21 августа 2007 года по делу № А03-13713/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2008 года, иск ООО «Молдова» оставлен без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право собственности на спорный объект.

Согласно статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 21 августа 2007 года по делу № А03-13713/2006 имеет преюдициальное значение для данного дела в силу статьи 69 АПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанный вывод, отклоняются апелляционным судом, поскольку смысл преюдиции состоит в том, что обстоятельства, составившие фактическую основу вступившего в законную силу решения, имеют юридическое значение и для нового дела, в котором участвуют те же лица. При этом не требуется тождественность сторон спора, предмета или основания иска по таким делам.

В обжалуемом решении суд, основываясь на имеющихся материалах дела, указал, что договор купли-продажи муниципального имущества, сдаваемого в аренду с правом выкупа от 30 июня 1992 года № 114-а и план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению имуществом г. Барнаула от 23 апреля 1992 года, по своему содержанию не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих возникновение у ответчика права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

С указанным выводом апелляционный суд согласен.

Согласно статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая названные положения закона, суд первой инстанции, оценив основание возникновения права, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для государственной регистрации за ответчиком права собственности на нежилое помещение Н2 общей площадью 163,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 30, не имелось.

Факт принадлежности спорного помещения к муниципальной собственности подтверждается материалами дела, согласно кадастровому паспорту, нежилое помещение Н2 общей площадью 163,5 кв.м., расположено в здании литеры А, А1, А2, А6 по                         ул. Мало-Тобольская, 30.

С учетом изложенного, требование истца в части признания права собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края на нежилое помещение литеры А, А1, А2, А6 общей площадью 163,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул,                             ул. Мало-Тобольская, 30, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2009 года по делу         № А03-4674/2009 в части признания права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина