Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n 07АП-9281/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-9281/09

15 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Сагательян Г. М. по доверенности от 09.01.2008 года

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Прагма», г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 сентября 2009 года по делу № А45-20220/2009 (судья Полякова В. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскхимресурс», г. Новосибирск о приостановлении исполнительного производства № 50/2/21975/3/2009 в рамках дела

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскхимресурс», г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Башуровой Н. В., г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Прагма», г. Новосибирск

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новосибирскхимресурс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Башуровой Н. В., выразившихся в исполнении требований исполнительного листа от 30.09.2008 года № 200891, выданного для принудительного исполнения решения Третейского суда ООО «Оберон» от 07.03.2008 года и предъявленного к исполнению ООО Агентство недвижимости «Прагма» за пределами сроков исполнения содержащихся в нём требований.

Одновременно заявителем подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 50/2/21975/3/2009, возбужденного 20.07.2009 года судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Башуровой Н. В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области № 200891 от 30.09.2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Агентство недвижимости «Прагма».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2009 года приостановлено исполнительное производство № 50/2/21975/3/2009, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Башуровой Н. В. на основании исполнительного листа № 200891 от 30.09.2008 года, выданного на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Оберон» от 07.03.2008 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Агентство недвижимости «Прагма» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Новосибирскхимресурс» о приостановлении исполнительного производства № 50/2/21975/3/2009, так как заявитель не обосновал причины, мотивы и основания по которым следует приостановить исполнительное производство. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, направлен на пресечение незаконных действий должника, а также на предотвращение ряда противоправных действий со стороны заявителя. Кроме того, приостановление фактически препятствует реализации прав арендатора - ООО Агентство недвижимости «Прагма», тем самым нарушаются права и интересы взыскателя по исполнительному листу.

Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу третьего лица - не подлежащей удовлетворению, так как, разрешая заявление должника о приостановлении исполнительного производства № 50/2/21975/3/2009 по основаниям п.п. 4 п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановлении указанного исполнительного производства.

Письменный отзыв ООО «Новосибирскхимресурс» приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

ООО Агентство недвижимости «Прагма», судебный пристав-исполнитель, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 20.07.2009 года о возбуждении исполнительного производства № 50/2/21975/3/2009 явился исполнительный лист № 200891 от 30.09.2008 года, выданный Арбитражным судом Новосибирской области на исполнение решения Третейского суда Общества с ограниченной ответственностью «Оберон» от 07 марта 2008 года по иску ООО Агентство недвижимости «Прагма» к ООО «Новосибирскхимресурс», о запрете должнику:

- совершать односторонний отказ от исполнения договора аренды нежилых помещений от 01.11.2007 года;

- заключать договоры аренды в отношении нежилых помещений общей площадью 203.1 кв.м., имеющих кадастровый номер 54:35:021295:0005:01:01, нежилых помещений общей площадью 4286.3 кв.м., имеющих кадастровый номер 54:35:021295:0005:01:02, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10, с третьими лицами, в течение срока действия договора аренды нежилых помещений от 01.11.2007 года, заключенного между ООО Агентство недвижимости «Прагма» и ООО «Новосибирскхимресурс»;

- использовать нежилые помещения общей площадью 203.1 кв.м., имеющих кадастровый номер 54:35:021295:0005:01:01, нежилые помещения общей площадью 4286.3 кв.м., имеющих кадастровый номер 54:35:021295:0005:01:02, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10, под собственные нужды в течение срока действия договора аренды нежилых помещений от 01.11.2007 года, заключенного между ООО Агентство недвижимости «Прагма» и ООО «Новосибирскхимресурс»;

- привлекать для охраны, нежилых помещений общей площадью 203.1 кв.м., имеющих кадастровый номер 54:35:021295:0005:01:01, нежилые помещения общей площадью 4286.3 кв.м., имеющих кадастровый номер 54:35:021295:0005:01:02, расположенные но адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10, арендуемых ООО Агентство недвижимости «Прагма» по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2007 года, иное лицо, кроме ООО «Охранное Агентство «Прагма» (ОГРН 1065407004552), в течение срока действия договора аренды нежилых помещений от 01.11.2007 года;

- о взыскании с ООО «Новосибирскхимресурс» в пользу ООО Агентство недвижимости «Прагма» третейского сбора в сумме 1000 руб.

Принимая решение о приостановлении указанного выше исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление Общества об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, произведённых им в процессе указанного исполнительного производства; наличия возможности привлечения заявителя к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, которые последний имеет право предъявлять к должнику в целях исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными данные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного Закона.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней оснований право на приостановление исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с материалами дела приходит к выводу о том, что указанные в заявлении основания не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, поскольку заявитель не обосновал причины, мотивы по которым следует приостановить исполнительное производство

Как было указано выше, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, направлен на пресечение незаконных действий должника, а также на предотвращение ряда противоправных действий со стороны заявителя. Кроме того, приостановление фактически препятствует реализации прав арендатора - ООО Агентство недвижимости «Прагма», тем самым, нарушаются права и интересы взыскателя по исполнительному листу.

При этом, ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве не предусматривает безусловную обязанность арбитражного суда приостановить исполнительное производство.

Кроме того, в рамках дела № А45-20220/2009 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заявление о приостановлении исполнительного производства фактически направлено на приостановление действий судебного пристава-исполнителя, то есть на обеспечение заявленного требования.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями  ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу  части 1 статьи 329  Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.11.2003 года № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 2 Информационного письма от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 90 настоящего Кодекса).

Исходя из вышеизложенного, поскольку заявитель не доказал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по заявленным требованиям в случае их удовлетворения, а также возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении спорного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит