Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n  07АП-9621/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

согласно учредительных документов является Мезенцев Андрей Сергеевич, который является руководителем более 90 организаций, зарегистрированных на его имя. Последняя отчетность ООО Торговый Дом «КАРЬЕР» представлена 26.12.2006 г.

В отношении ООО «Техпром» в материалах дела имеется договор поставки от 01.02.2006 г. №1/02, дополнительное соглашение от 01.02.2006 г. №1 к договору поставки № 1/02, товарные накладные, которые подписаны руководителем организации ООО «Техпром» Чахловым А.Н.

При этом из сведений, содержащихся в Едином Государственном Реестре юридических лиц, установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО «Техпром» являлся гражданин Чахлов Алексей Николаевич.

Между тем, на запрос Инспекции в Управление по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области Отдел ЗАГС Центрального района г. Новосибирска сообщил, что имеется запись акта о смерти за № 6511 смэ от 08.09.2005 г. на Чахлова Алексея Николаевича, дата смерти - 30.08.2005 г.

При таких обстоятельствах, с учетом исследования доказательств, имеющихся в материалах дела в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что первичные учетные документы (товарные накладные) и счета-фактуры, составленные от имени организации ООО «Техпром», подписанные от имени Чахлова А.Н. фактически подписаны не установленными лицами, не являющимися руководителями      (уполномоченными представителями) данной организации, которые не могут отвечать за сведения, содержащиеся в представленных документах.

При этом из прямого толкования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку документы подписываются непосредственно уполномоченным на то лицом, то заявитель должен был проявить должную осмотрительность при совершении сделок со своим контрагентом, непосредственно наличие личных контактов руководства общества при обсуждении хозяйственных операций.

Между тем, ОАО «НССК» документы, подтверждающие личность руководителя ООО «Техпром», не проверялись.

Нормы пункта 6 статьи 169 содержат прямой запрет на применение вычетов по НДС на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением порядка, а пункт 1 статьи 252 НК РФ - на включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат, которые документально не подтверждены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

ОАО «НССК» не представило в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства того, что договор поставки от 01.02.2006 г. № 1/02, дополнительное соглашение от 01.02.2006 г. № 1 к договору поставки № 1/02, товарные накладные от имени ООО «Техпром» подписаны лицом, уполномоченным на то в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 169 НК РФ, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете.

Поскольку Чахлов А.Н. умер 30.08.2005г. то за период с 01.02.2006 года по 30.10.2006 года подписывать какие-либо документы не мог.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно, в соответствии с нормами налогового законодательства, доначислил ОАО «НССК» налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 494 673 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 105 854 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 498 935 руб., доначислил налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 869 777 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 455 250 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 178 657 руб.

С учетом выводов апелляционного суда о правомерности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 494 673 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 105 854 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 498 935 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 869 777 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 455 250 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 178 657 руб., требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, при принятии решения об отказе в возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие  их документальной подтвержденности.

В материалах дела не имеется акта приема выполненных работ, в связи с чем, не представляется возможным определить их объем, а также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оказание услуг лицом, состоящим в трудовых либо иных договорных отношениях с ЗАО «Аудиторское Агентство «Люди Дела», являющимся стороной (Исполнителем) по договору № 2009051201 от 12.05.2009 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, что является основанием для отмены решения суда, установленным ст. 270 АПК РФ в части удовлетворения требований ОАО «НССК» о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 28.05.2009г. № 15-13/02/6 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 494 673 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 105 854 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 498 935 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 869 777 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 455 250 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 178 657 руб., взыскания с ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в пользу ОАО «НССК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Руководствуясь   п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2009 г. по делу №А45016750/2009 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 28.05.2009г. № 15-13/02/6 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 494 673 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 105 854 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 498 935 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 869 777 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 455 250 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 178 657 руб., взыскания с ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в пользу ОАО «НССК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Открытому акционерному обществу «Новосибирский сельский строительный комбинат» в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 28.05.2009г. № 15-13/02/6 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 494 673 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 105 854 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 498 935 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 869 777 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 455 250 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 178 657 руб., взыскания с ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в пользу ОАО «Новосибирского сельского строительного комбината» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

Н.А. Усанина