Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n 07АП-9590/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-9590/09

15 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 15.10.2009г.

по делу №А03-13114/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Авиапредприятие «Алтай»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2009г. № 01-09/454

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиапредприятие «Алтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае  о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2009г. № 01-09/454.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009г. заявленные требования ОАО «Авиапредприятие «Алтай» удовлетворены постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 21.09.2009г. № 01-09/454 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Авиапредприятие «Алтай» по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права: п. 3.14 Инструкции ЦБР от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», п. 1 ст. 20  федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле», так как общество, оформив паспорт сделки с нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок, совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ; оплата за авиаГСМ к сборам, устанавливаемым государством, Письмом ЦБ РФ от 01.06.2006г. № 12-1-5/1219 не отнесена; данное правонарушение не является малозначительным.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае проведена проверка соблюдения валютного законодательства ОАО «Авиапредприятие «Алтай».

В результате проверки установлено, что 15.09.2008г. Общество заключило договор №426-2008 с ЗАО «Эверест-Авиа» (Таджикистан) - нерезидентом, сроком действия до 31.12.2008г.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что ОАО «Авиапредприятие «Алтай» предоставляет услуги по обслуживанию воздушных судов ЗАО «Эверест-Авиа», выполняющих регулярные и нерегулярные рейсы в аэропорту Барнаул.

Согласно пункту 3.1 Договора платежи за услуги, оказываемые Обществом, производятся ЗАО «Эверест-Авиа» в валюте Российской Федерации безналичными перечислениями. ЗАО «Эверест-Авиа» перед каждым рейсом осуществляет предоплату стоимости авиаГСМ, спецжидкостей в размере 100% перечислением, с таким расчетом, чтобы денежные средства поступили на расчетный счет Общества до момента обслуживания рейса (пункт 3.2 Договора).

Дополнительным соглашением №1 к Договору от 28.09.2008г. стороны изменили и изложили в новой редакции пункт 3.2 Договора, установив, что нерезидент оплачивает Обществу стоимость авиаГСМ и спецжидкости на основании выставленных счет-фактур в течение 10 дней с момента представления услуг по обслуживанию воздушных судов и заправке воздушных судов авиаГСМ и спецжидкостей.

В рамках исполнения договора ОАО «Авиапредприятие «Алтай» в сентябре 2008г. оказало услуги нерезиденту по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, в том числе, по обеспечению воздушного судна авиаГСМ всего на сумму 27 9 935 руб. 25 коп., из них согласно:

-    акта от 29.09.2008г. №1 от 29.09.2008г. выполнены работы, оказаны услуги по предоставлению отдельного комплекса услуг по аэропортовому обслуживанию воздушных судов на сумму 50 000 руб.;

-     акта от 2 9.0 9.2008г. №7 98 оказаны услуги по наземному обслуживанию на сумму 12 665 руб. 50 коп., в том числе заправка воздушного судна нерезидента авиаГСМ на сумму 217 2 69 руб. 7 5 коп.

Для  обеспечения  учета  и отчетности по валютным операциям по договору 14.11.2008г.  Обществом оформлен и предоставлен в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Городское       отделение       №8203       Паспорт       сделки №08110001/14 81/0038/3/0.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции, для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Поскольку первым событием по договору явилось оказание 29.09.2008г. услуг по обслуживанию воздушных судов нерезидента, Общество должно было оформить паспорт сделки и представить его в уполномоченный банк не позднее 29.00.2008г.

Вместе с тем, паспорт сделки был оформлен и представлен в банк только 14.11.2008г.

По данному факту заместителем начальника отдела валютного контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Дьяченко Н.А. составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2009г. №01-09/454.

21.09.2009г. Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае принято постановление №01-0 9/4 54, которым ОАО «Авиапредприятие «Алтай» привлечено к административной ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 000 рублей.

Считая, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, ОАО «Авиапредприятие «Алтай» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления  № 01-09/454 от 21.09.2009г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на  ст. 264 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма ЦБ РФ от 06.03.2006г. № 34 «Обобщение практики применения нормативных актов Банка России по вопросам валютного контроля», Письмо ЦБ РФ от 01.07.2006г. № 12-1-5/1219, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

Объективную сторону противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Порядок предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлены Центральным банком Российской Федерации в Положении от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение).

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункт 2.4 Положения).

Как видно из материалов дела, общество 29.09.2008 оформило документы, подтверждающие факт оказания услуг по заключенному с иностранным контрагентом договору. Следовательно, документы, подтверждающие оказание услуг, и справку о подтверждающих документах общество должно было представить в уполномоченный банк в срок не позднее 29.09.2008. Однако обществом необходимые документы представлены только 14.11.2008, т.е. с нарушением установленного срока.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Ссылку общества на отсутствие состава административного правонарушения суд находит необоснованной.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешней торговлей услугами понимается оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 Федерального закона N 164-ФЗ, согласно которой, внешняя торговля услугами осуществляется, в том числе, на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг.

В рассматриваемом случае между контрагентами заключен внешнеторговый договор по оказанию услуг, поскольку вся отчетность по оказанным услугам и валютным операциям идентифицировалась по паспорту сделки, в четвертой части номера которого указан код вида контракта (3), который согласно пункту 2.3 Порядка заполнения паспорта сделки, являющегося приложением № 4 к Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И, соответствует коду вида контракта «Выполнение работ, оказание услуг, передача информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, резидентом».

В графе 2 представленной в банк справки о подтверждающих документах общество также указало код (04), который в силу пункта 3 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (приложение № 1 к Положению ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П) соответствует коду вида документа «документ, подтверждающий выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них».

Подлежит также отклонению и довод заявителя о том, что взимание сборов за оказание услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов не относятся к торговым операциям, поскольку условиями договора от 15.08.2008 установлен перечень услуг, оказываемых обществом нерезиденту, в число которых входят не только услуги, относящиеся к числу аэропортовых и аэронавигационных сборов, но и услуги, связанные с коммерческой загрузкой воздушного судна, указанные в разделе IV приложения 1 приказа от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации" в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Таким образом, поскольку факт оказания услуг оформлен соответствующими документами 29.09.2008г., то документы, подтверждающие факт оказания услуг, и справка о подтверждающих документах обществом должны были быть представлены в уполномоченный банк в срок, не позднее 29.09.2008г.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие состава вменяемого правонарушения и обоснованность привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного