Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А27-13160/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-9561/09( А27-13160/2009)

15 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский цемент» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2009г.

по делу № А27-13160/2009 (судья Л.В. Беляева)

по иску закрытого акционерного общества «МНПП Техноприбор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский цемент»

о взыскании 644 000 рублей долга, 64 400 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МНПП Техноприбор» (далее по тексту - ЗАО «МНПП Техноприбор») обратилось в Арбитражный суд Кеме­ровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский цемент» (далее по тексту - ООО «Торговый Дом «Си­бирский цемент», ответчик) о взыскании 644 000 рублей долга, 64 400 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009г. исковые требования ЗАО «МНПП Техноприбор» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый Дом «Си­бирский цемент» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт- определение о возврате искового заявления ЗАО «МНПП Техноприбор».

В обоснование жалобы ссылается на то, что копия имеющегося в материалах дела искового заявление от 24.07.2009г. не направлялась ответчику. По мнению подателя жалобы,  исковое заявление ЗАО «МННП Техноприбор», датированное 27.04.2009г., и полученное ответчиком, нельзя признать копией более позднего искового заявления. Кроме того, сам иск от 27.04.2009г. не содержит  всех обязательных в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений, а именно: отсутствует требование истца к ответчику (пункт 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Считает, что по правилам арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление от 27.04.2009г. иском не является.

ЗАО «МНПП Техноприбор» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором в частности указано на то, что истец не оспаривает  того факта, что исковое заявление, направленное в суд, подписано истцом 24.07.2009г. Данное обстоятельство обусловлено тем, что уведомление о вручении искового заявления ответчику пришло в адрес истца только в июле 2009г., в связи с чем, истец произвел перерасчет пени по состоянию на дату подачи иска и направил исковое заявление в суд. Недоразумение, допущенное истцом в части направления ответчику искового заявления с отличающимся расчетом пени и датой подписания заявления по сравнению с исковым заявлением, направленным в суд, не могло лишить ответчика права на защиту его прав и потому, что ответчик, как сторона, участвующая в деле, имеет возможность в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, что ответчиком и было сделано. Суд Определением от 14.08.2009г. исковое заявление принял к производству и указал, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление содержит необходимое в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, а именно: просьбу взыскать с ответчика сумму долга и пени.

В соответствие с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.10.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

20.03.2008г. между ЗАО «МНПП Техноприбор» (постав­щик) и ООО «Торговый Дом «Сибирский цемент» (покупатель) заключен договор поставки №77/08, по условиям которого поставщик обязался поста­вить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В каждой спецификации указываются наименование, количество, цена, срок поставки, вид транспорта, грузоотправитель, грузополучатель (пункт 1.2.).

Цена на каждый вид, общая сума поставляемой продукции определяются по­ставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденных сторона­ми спецификациях (пункт 2.1.).

Срок действия договора установлен пунктом 8.2. договора с момента подпи­сания уполномоченными представителями сторон до 31.12.2008г., а в отношении обязательств, принятых на себя сторонами до момента окончания срока действия договора, до полного исполнения обязательств сторонами. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о его расторжении, срок действия договора автоматически продлева­ется на каждый следующий календарный год.

В спецификации (приложение №1/Б к договору от 20.03.2008г. №77/08) сто­роны согласовали поставку генератора (ремонт - июль 2008г.), обозначение ГП-300Б в количестве 1 штуки по цене 944 000 рублей (с НДС). Порядок оплаты продукции -100 % в течение 20 банковских дней по факту поставки на склад грузополучателя. Срок отгрузки продукции - до 16.09.2008.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику про­дукцию на общую сумму 944 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №228 от 01.10.2008г. Факт и объем поставки товара ответчиком не оспорен.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 23.10.2008 г, 30.10.2008 г., 06.11.2008 г.

Таким образом, задолженность ответчика составила 644 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО «Торговый Дом «Сибирский цемент» обязательства по оплате оставшейся части задолженности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ЗАО «МНПП Техноприбор» с настоящим иском в суд.

Принимая решение от 07.10.2009г.  об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания неустойки (пени) за период с 07.11.2008 по 31.07.2009г., суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил поставку продукции ответчику и исходил из общих норм обязательственного права – статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных ЗАО «МНПП Техноприбор» спецификации, товарной накладной, счет-фактуры (л.д. 19-21),  суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец (поставщик) принятые на себя обязательства исполнил полностью - поставил ответчику продукцию на сумму 944 000 рублей, однако ООО «Торговый Дом «Сибирский цемент»  произвело оплату не в полном размере, как это было обусловлено условиями договора.

Пунктом 2.2. договора определено, что покупатель оплачивает поставляемую по договору продукцию в порядке и, на условиях указанных в спецификации на со­ответствующую партию товара.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств погашения перед истцом долга, который  на момент предъявления иска составлял 644 000 рублей, в связи с чем, начисление пени на основании пункта 6.2 договора в сумме 64 4000 рублей является правомерным.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Так доводы подателя о несоответствии искового заявления истца нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствие с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Как установлено судом первой инстанции, истец указал конкретные требования к ООО «Торговый Дом «Сибирский цемент», а также представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования в отношении данной организации.

Суд апелляционной инстанции находит заявление истца соответствующим требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме вышесказанного, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что вынесение судебного акта, как Определение о возврате искового заявления,  согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2009г. по делу №А27-13160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова