Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n  07АП-9270/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 9270/09

15.12.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 08.12.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  15.12.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» - Карпова Д.С. по доверенности от 26.01.2009 года,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску: Павлова В.Ф. по доверенности от 07.07.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009 года  по делу № А27-11880/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску о признании недействительным решения № 8 от 30.03.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» (далее – ООО «Разрез Камышанский», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решения № 8 от 31.03.2009 года  в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 615 671 рублей, исчисления и предложения уплатить пени в сумме 46 997,67 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 50 541 рублей, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета на уменьшение убытков по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 2 927 185 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009 года  требование Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с  решением  суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  законодательство о налогах и сборах не связывает возможность включения амортизируемого имущества в соответствующие амортизационные группы с обязанностью налогоплательщика зарегистрировать принадлежащее ему на праве собственности имущество в органах ГИБДД или Гостехнадзора. В  данном случае речь идет о самоходной технике, которая не является участником дорожного движения, в рамках которого предусмотрена обязательная регистрация транспортных средств, а речь идет о транспортном средстве, который не передвигается по дорогам - передвижение происходит только в карьере, где отсутствует дорожное движение.

Вывод суда первой инстанции о том, что если бульдозеры не зарегистрированы в установленном порядке в органах Гостехнадзора, то на них отсутствует допуск к эксплуатации и они не могут эксплуатироваться ошибочен.

Кроме  того,   линия  электропередачи является  движимым  имуществом   и  не   подлежит  государственной  регистрации.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Разрез Камышанский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

27.02.2009 года  по результатам проведенной проверки налоговым органом составлен  акт  № 2.

31.03.2009 года по результатам рассмотрения акта и материалов проверки принято решения № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 50 541 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16 906 рублей.

Кроме того, решением Обществу предложено уплатить 615 671 рублей налога на прибыль организаций, 84 531 рублей налога на добавленную стоимость, и 49 488,49 рублей пени, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по уменьшению убытков за 2007 год.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

19.05.2009 года Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением № 300 жалобу Общества оставило без удовлетворения, утвердив решение ИФНС.

Полагая решение налогового органа незаконным, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из   обоснованности  вывода  налогового органа о неправомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией суммы амортизационных отчислений  на  основные средства производства -  бульдозера  с инвентарными номерами 60156, 21094, 30986, 31108, поскольку они  не  зарегистрированы  в органах  Гостехнадзора,  а  также  линии  электропередач, так  как  права  на  них  также   не  зарегистрированы в  установленном порядке.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает  необходимым  отменить   постановленное решение.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом считается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и используемое им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Порядок начисления амортизации основных средств определен Методическими указаниями ПБУ основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н, пунктом 2 статьи 259 Кодекса, согласно которым амортизационные отчисления по объекту основных средств начинаются с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету.

Из материалов дела следует, что основанием начисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль вследствие завышения суммы расходов на сумму затрат в сумме 2 031 595 руб. в виде необоснованного включения в состав расходов суммы амортизационных отчислений по транспортным средствам и  по  линиям  электропередач.

Согласно статье 130 ГК РФ автотранспортные средства являются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 ГК РФ государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена.

Порядок регистрации самого автотранспортного средства в государственных органах установлен Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ».

Согласно  указанному  документу регистрация  транспортного средства осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, обеспечения административного контроля их эксплуатации и не является государственной регистрацией прав на данные объекты в смысле пункта 8 статьи 258 НК РФ (  в  редакции,  действовавшей  на  проверяемый  период).

Материалами  дела  подтверждено и не оспаривается  Инспекцией, что Общество приобрело  бульдозера  с инвентарными номерами 60156, 21094, 30986, 31108  в  собственность  и   приняла  их к  бухгалтерскому  учёту.  В  подтверждение    этого  факта  суду представлены   договоры  поставки,    счёт-справки,  инвентарные  карточки. 

Суд апелляционной  инстанции  отклоняет  довод    налогового  органа  и  считает  ошибочным вывод суда первой  инстанции  о  том, что     указанные  бульдозера    не  могут  считаться  амортизируемым  имуществом  до  момента  их  регистрации  в органах  Гостехнадзора, а  значит  и  не  эксплуатировались  в  установленном  порядке  Обществом  в процессе  экономической  деятельности в  связи с  отсутствием  такой регистрации.

Инспекцией не предоставлено     доказательств  того, что  бульдозера фактически не  использовались Обществом  для  работы  в  карьерах   или  в  иной  хозяйственной  деятельности    при  том, что  они  фактически   поставлены  на    инвентарный  учёт.

На основании изложенного апелляционный суд считает,   что вывод суда первой инстанции (со ссылкой на постановление Правительства РФ от 15.05.1995 года  № 460 «О введении паспорта на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации») о том, что бульдозеры не зарегистрированные  в установленном порядке  в  органах Гостехнадзора   не  могут  эксплуатироваться  так  как   на  них отсутствует  допуск  к эксплуатации  является  ошибочным. Отсутствие  регистрации  в  органах  Гостехнадзора    не  имеет  правового  значения  для    отнесения  бульдозеров  к амортизируемому  имуществу.

Апелляционный суд  соглашается  с  доводом  апелляционной  жалобы  о  том, что  Обществом   соблюдены   предусмотренные  ст. 256 НК РФ условия отнесения имущества – бульдозеров к амортизируемому, иных требований, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, введение в эксплуатацию бульдозеров (самоходной техники) является правомерным. Следовательно, Общество правильно  производило амортизационные начисления и относило их к расходам, связанным с производством и реализацией, а   доначисление  налога  на  прибыль  за  2006  год  в  размере  487 582,8 руб. в  связи с  указанными  обстоятельствами  незаконно.

Из  материалов  дела  следует, что Обществу  доначислен налог на прибыль за 2006 год в размере 128 088,48 руб. (пункт 1.3 решения) и уменьшен убыток за 2007 год в размере 533 702 руб. (пункт 2.1.2 решения) в  связи с  необоснованным  включением в состав расходов суммы амортизационных отчислений по объекту основных средств -  линий  электропередач, право собственности на  которые  не зарегистрировано в установленном порядке.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом не обоснованно включены в состав расходов суммы амортизационных отчислений по объектам  основных средств - «ЛЭП 35 кВ  и  ПС-35/6кВ», что является,  по  его мнению, нарушением статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257, пункта 1, 8 статьи 258, статьи 259. пункта 3 статьи 272 НК РФ, статьи 1, 4, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 8 статьи 258 НК РФ начисление амортизации по основным средствам, права на которые подлежат государственной регистрации, производится с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Апелляционный суд не соглашается с выводом налогоплательщика, что воздушные линии электропередач 35 кВ и ПС - 35/6 кВ не являются недвижимостью, так как не подпадают под определение недвижимости, данное в статье 130 ГК РФ.

Так, согласно статье 130 ГК РФ к недвижимости относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе сооружения.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из содержания ч. 13 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ следует, что к объектам капитального строительства, относятся, в том числе, линейные объекты. При этом под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения).

В ходе налоговой проверки ИФНС установлено, что в соответствии с актом приемки законченного строительства объекта ЛЭП 35 кВ от ПС «Северный Корт» до разреза «Камышанский» и ПС -35/6 кВ «Камышанская» от 13.03.2001г. был принят законченный строительством единый объект, в состав которого входят ЛЭ11 35 кВ и подстанция 35/6 кВ, которая в соответствии с Перечнем электросетевых объектов, входящих в состав линий электропередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов, утвержденного Минэнерго России 25.04.2001 по согласованию с МНС России и Минфином России, состоит из здания ОПУ, силовых трансформаторов, компенсирующих