Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А67-3792/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-9245/09 (А67-3792/2009)

16 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя истца Амельченко М.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кастеровой Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Томской области

от  24 июня 2009 года по делу № А67-3792/2009 (судья Т. А. Куренкова)

по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», Томский филиал

к индивидуальному предпринимателю Кастеровой Наталье Сергеевне

о взыскании 3 670 руб. 45 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Сибирьтелеком» в лице Томского филиала обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кастеровой Наталье Сергеевне о взыскании 3 670 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг связи согласно договору № 2006194 от 11 мая 2006 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель Кастерова Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. Ответчик указала, что не была надлежащим образом уведомлена о разбирательства дела в арбитражном суде. Услуги связи в спорный период ответчиком не оказывались вследствие неисправности кабеля по независящим от ответчика причинам (л.д. 107-108).

ОАО «Сибирьтелеком» в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не состоятельными. В соответствии с заключенным между сторонами договором от 11.05.2006 г. № 2006194 предпринимателю Кастеровой Н.С. был предоставлен доступ к восьми телефонным номерам, по которым до 10.10.2008 г. оказывались услуги связи. Заявлением от 09.10.2008 г. Кастерова Н.С. отказалась от четырех номеров, просила по ним расторгнуть договор. 22.10.2009 г. от ответчика поступило заявление о расторжении договора в отношении оставшихся 4 номеров. Согласно Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, а также договору вследствие неоплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи оператор имеет право приостановить оказание услуг до устранения нарушения. При не устранении нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом уведомления оператор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.  До марта 2009 года ответчику начислялась плата за предоставление в постоянное пользование абонентской линии (за 4 абонентских номера).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на жалобу, возражала против отмены решения. На вопрос суда пояснила, что неисправность кабельной линии, на что ссылается податель жалобы, ничем не подтверждена. Ответчик не сообщала оператору о какой-либо неисправности. По данным истца услуги по предоставлению доступа к абонентской линии ответчику исправно оказывались.

Индивидуальный предприниматель Кастерова Н.С. (ответчик), будучи надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о невозможности участия в судебном заседании ввиду прохождения лечения в медицинском учреждении, приложив справку НИИПЗ СО РАМН. При этом какие-либо ходатайства ответчиком не заявлены.

С учетом мнения представителя истца, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибирьтелеком» (оператором) и предпринимателем Кастеровой Н.С. (абонентом) заключен договор № 2006194 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 11 мая 2006 года, согласно которому оператор (истец) обязался оказывать абоненту (ответчику) услуги по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами согласно дополнительных соглашений к настоящему договору (п. 1.1, 2.1). В свою очередь, абонент обязался оплачивать услуги по тарифам, действующим на момент оказания соответствующей услуги согласно прейскуранту оператора в полном объеме, в определенные настоящим договором сроки (п. 2.3).  Пунктом 2.3.2 предусмотрена обязанность абонента возместить оператору убытки в размере абонентской платы за период вынужденной приостановки оказания соответствующих услуг, возникшей по вине абонента. Стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по настоящему договору, определяется действующим на момент оказания услуги прейскурантом (п. 3.1) (л.д. 7-16).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ОАО «Сибирьтелеком» в лице Томского филиала указало, что в период с октября 2008 г. по март 2009 г. предпринимателю Кастеровой Н.С. были оказаны услуги, в том числе по предоставлению в постоянное пользование абонентской линии, которые ответчиком не оплачены надлежащим образом, задолженность составляет 3 670 руб. 45 коп.

Направленная абоненту претензия с требованием погашения задолженности осталась без удовлетворения.

В обоснование суммы иска истец представил расшифровки услуг по лицевому счету предпринимателя Кастеровой Н.С. за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, март 2009 года (л.д. 18-32).

Стоимость услуг связи подтверждена истцом прейскурантом «Тарифы на услуги связи и работы, оказываемые гражданам и юридическим лицам Томским филиалом ОАО «Сибирьтелеком» на территории Томской области», введенным в действие с 01 июля 2008 года (л.д. 39-54).

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил, арбитражный суд первой инстанции, исходя из представленных в деле доказательств, подтверждающих спорную задолженность, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что она не была уведомлена о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде. Данный довод не может быть принят во внимание, как противоречащий закону и материалам дела.

Согласно представленной в деле выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.06.2009 г. предприниматель Кастерова Н.С. зарегистрирована по адресу: г. Томск, пр. Кирова. 26-12 (л.д. 92).

Этот же адрес был указан Кастеровой Н.С. при заключении договора. Кроме того, абонентом был указан адрес для доставки корреспонденции – г. Томск, ул. Мокрушина, 9 стр. 31 (л.д. 11).

Таким образом, направление судебных актов по указанным адресам является надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания согласно ч. 4 ст. 121, ст. 123 АПК РФ.

Возражая против иска, предприниматель Кастерова Н.С. сослалась на то, что в спорный период услуги связи не оказывались вследствие повреждения кабеля. Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства в обоснование данного довода ответчиком не представлены. Между тем, материалами дела, в частности данными автоматизированного учета услуг подтверждено оказание абоненту в спорный период услуг по предоставлению в пользование абонентской линии. Оснований не принимать эти данные во внимание у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2009 года по делу № А67-3792/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                       И.Н. Мухина

Судьи                                                                                     Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина