Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n 07АП-9574/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 9574/09

16 декабря  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей   Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя:   Пасхаль Н.Н. , свидетельство в ЕГРИП от 17.12.2004г., паспорт

от заинтересованного лица:  Прилуцкий С.В. по доверенности от 20.02.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровский области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от  30 сентября 2009 года  по делу № А27-10487/2009 (судья Петракова С.Е.)

по  заявлению индивидуального предпринимателя  Пасхаль Н. Н.

к Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровский области

о признании незаконным решения от 28.10.2008г. №45

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пасхаль Наталья Николаевна  (далее ИП Пасхаль, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,    о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск (далее Инспекция, налоговый оран) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 28.10.2008 № 45 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа  в размере, превышающем 10 % от исчисленных налоговым органом штрафных санкций, а также предложения налогоплательщику уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 80 865 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 30.09.2009 года требования удовлетворены частично: признано  незаконным решение   инспекции   в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 84 379 руб. 20 коп., в части предложения уплатить задолженность по единому налогу на вмененный доход в размере 80 865 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания решения №45 от 28.10.2008г. недействительным в части начисления налогоплательщику штрафа в сумме 84 379, 20 руб. и взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 100 рублей,  и принять по делу  новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- заявителем не представлено доказательств, что налоговому органу было известно о наличии смягчающих вину обстоятельств, а равно доказательств наличия приведенных им смягчающих обстоятельств и причинно-следственной связи между наличием обстоятельств и совершением налогового правонарушения; судом неправомерно взыскана государственная пошлина с налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал  доводы апелляционной жалобы и настаивал   на её удовлетворении.

Предприниматель в доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009г. в обжалуемой части не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Пасхаль налоговым органом 28.10.2008 принято решение № 45, в том числе, о привлечении индивидуального предпринимателя Пасхаль Натальи Николаевны, г. Тайга к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату в бюджет единого налога на вмененный доход в результате занижения налогооблагаемой базы и по п. 1, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган в срок, установленный законом налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 ,4 кварталы 2006 г., за 1, 2, 3 ,4 кварталы 2007 г. и 1 квартал 2008 г. в виде штрафа на общую сумму в размере 126 568 руб. 80 коп., предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 80 865 руб.

 Считая решение Инспекции незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из   применения смягчающих вину обстоятельств при исчислении штрафа, подтверждения материалами дела факта уплаты предпринимателем 128 534 рублей,  в связи с чем необоснованного предложения налогоплательщику уплатить ЕНВД в размере 80 865 рублей.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом  и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу п. 1 указанной статьи Налогового кодекса РФ признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;  тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей  настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст.112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При  оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд признал в качестве смягчающих ответственность ИП Пасхаль   такие обстоятельства, как   состояние здоровья предпринимателя; факт   длительного   нахождения  на стационарном  лечении из-за травмы (врачебная справка от 12.01.2009 г.); тяжелое материальное положение предпринимателя, обусловленное значительными денежными расходами, понесенными на лечение, значительными расходами на погашение  кредитов, полученных в целях осуществления и расширения предпринимательской деятельности, необходимостью погашения убытков, возникших по причине значительного снижения покупательской способности населения (выписка из книги учета доходов и расходов);  факт добровольного погашения предпринимателем до вынесения решения налогового органа о доначислении налогов  задолженности по единому налогу в сумме, значительно превышавшей сумму задолженности (доначислено по решению 80 865 руб., уплачено налогоплательщиком 128 534 руб. (квитанция Сбербанка России от 22.09.2008 № 0195).

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные предпринимателем  обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства  не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Инспекцией не представлены как в суд первой,  так и апелляционной инстанции  доказательства,  опровергающие  доводы  предпринимателя о наличии смягчающих обстоятельств.     

Решение Арбитражного  суда Кемеровской области соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998г. №14-П.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 предусмотрено, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В связи с чем, оценив установленные судом доказательства наличия смягчающих вину предпринимателя обстоятельств в совершении налогового правонарушения, суд обоснованно уменьшил подлежащую взысканию   сумму штрафа в три раза.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный   орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Кроме того, нормами ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика не предусмотрено.

При этом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований; в случае признания обоснованным   частично заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, что правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и согласуется с правоприменительной практикой Постановление ВАС РФ от 13.11.2008г. №7959/08.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                              

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение   арбитражного суда Кемеровской  области  от 30 сентября 2009 года по делу №А27-10487/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                   Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                  И.И.Бородулина

                                                                                                            С.В. Кривошеина