Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n 07АП-9833/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9833/09

16 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новокузнецкая Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.10.2009 года по делу № А27-20051/2009 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Новокузнецкая Управляющая Компания»

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкая Управляющая Компания» (далее по тексту – ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 03.09.2009 № 704/6-379 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А27-20051/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу, в том числе по следующим основаниям:

- договор от 03.07.2008 № 1662 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. В.Соломиной, 4 заключен в соответствии с действующим законодательством, в двустороннем порядке, о чём свидетельствуют подписи собственников помещений;

- Государственная жилищная инспекция Кемеровской области не вправе давать предписания Обществу, размер ответственности должен определяться условиями договора;

- подрядной организацией работы выполнены в полном объеме.

Подробно доводы ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» изложены в апелляционной жалобе.

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области в отзыве (поступил в суд 11.12.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Государственная жилищная инспекция Кемеровской области просила рассмотреть  апелляционную жалобу без ее представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области на основании жалоб жильцов дома № 4 по ул. В.Соломиной в г. Новокузнецке проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» осуществляет содержание дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. В.Соломиной, 4 с нарушением действующих правил содержания и ремонта жилых домов.

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области пришла к выводу о том, что межпанельные швы дома имеют разрушения: выпадение раствора из швов, нарушение герметичности, что привело к промерзаниям наружных стен в местах стыков (в углах), появлению влаги и плесневого грибка, ухудшению температурно-влажностного режима в квартирах граждан, то есть нарушены требования пункта 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003  № 170 (далее по тексту – Правила), согласно которому стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или других материалов с обязательным обжатием не менее 30-50 %, теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов; не работает подъездное отопление, то есть нарушена целостность (герметичность) трубопроводов в результате воздействия низких температур (нарушены требования пунктов 5.2.22, 5.2.8 Правил).

26.08.2009 года Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 704/6-176 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

03.09.2009 года Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области вынесено постановление № 704/6-379 по делу об административном правонарушении.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Суд первой инстанции, устанавливая наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, указал на нарушение пунктов 4.2.1.7, 5.2.8, 5.2.22 Правил.

Согласно пункту 4.2.1.7 Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

В соответствии с пунктом 5.2.8 Правил план (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

В силу пункта 5.2.22 Правил трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Факты нарушения Обществом Правил подтверждаются материалами дела. Содержащиеся в них сведения не опровергнуты Обществом достоверными доказательствами в ходе производства по делу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как принявшее на себя обязательство по содержанию и ремонту многоквартирных домов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Обществом такие меры своевременно не предприняты.

Ссылки на отсутствие вины Общества во внимание не принимаются, поскольку представленными доказательствами установлено иное.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009 года по делу № А27-20051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новокузнецкая Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                         С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина