Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n 07АП-414/08(5). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-414/08 (5)

16 декабря 2009 г.                                                                                             (№А67-1333/07)

(резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей        Фроловой Н.Н.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Ворошилов А.И. по доверенности от 27.10.2009г.,

от конкурсного кредитора (ЗАО «Сибирский центр логистики»): Лузина А.Ю. по доверенности от 16.06.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2009 года по делу № А67-1333/07 о признании несостоятельным (банкротом) МП «Томскводоканал» (судьи Цыбульский Ю.В., Иванов О.А., Шукшин В.И.)

(жалоба ИФНС России по г. Томску о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Бабенко Виктории Сергеевны не соответствующими действующему законодательству),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008 г. МП «Томскводока-нал» признано несостоятельном (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполне­ние обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В. Определением арбитражного суда Томской области от 16.04.2008 г. кон­курсным управляющим МП «Томскводоканал» утверждена Бабенко В.С.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МП «Томскводоканал» Бабенко В.С. по передаче исполнения своих обязанностей помощ­никам Г.В. Артышуку и А.С. Новикову, не соответствующими пункту 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; признать действия конкурсного управляющего Бабенко В.С., выразившиеся в заключение договоров об оказании услуг №14-07/08ЮФ от 16.04.2008г. с ООО «Юридическая фирма Бизнес и право», соглашений об оказании услуг от 14.04.2008г., заключенных с Артышуком Г.В., Новиковым А.С.; сохранении трудовых договоров с работниками должника: Яковлевой Н.С, Верхоланцевой Т.В., Чураевой Н.Н., Малышевой Т.А., Шавы-риным М.В., Бобылевой И.В., Старовойтовым И.И., Артышук Н.А., не соответствующими пункту 6 статьи 24, пунктам 1, 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; признать бездействие конкурсного управ­ляющего Бабенко B.C., выразившееся в непредставлении отчетов о своей деятельности и финансовом состоянии должника, в 3-м квартале 2008 года и в 1 квартале 2009 года, не со­ответствующим требованиям пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также отстранить кон­курсного управляющего Бабенко B.C. от исполнения обязанностей конкурсного управляю­щею МП «Томскводоканал».

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2009 года жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие кон­курсного управляющего МП «Томскводоканал» по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его иму­ществе в ходе конкурсного производства в 3 квартале 2008г., 1 квартале 2009г. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается непредставление собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности в 3 квартале 2008г., 1 квартале 2009г. Арбитражный управляющий имеет право привлекать на возмездной основе лиц, оказывающих юридические и иные услуги.  Доказательств причинения данными действиями убытков уполномоченному органу не представлено. Проведение инвентаризации, подготовка отчетов, подготовка и проведение собрания кредиторов с участием помощников арбитражного управляющего не может быть расценена как передача полномочий арбитражного управ­ляющего иным лицам. Доказательств привлечения конкурсным управляющим должника специалистов, орга­низации ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Право» с умыслом не соответствующим достижению целей конкурсного производства должника, интересам должника, кредиторов и общества, арбитражному суду не представ­лено. Нарушения, связанные с заключением договоров с привлеченными помощниками, организацией в рамках дела о банкротстве не подлежат рассмотрению и оценке, ибо такие действия совер­шены конкурсным управляющим должника и привлеченными лицами в рамках гра­жданско-правовых отношений между сторонами договоров на оказание услуг. Обязанность по уведомлению конкурсным управляющим была исполнена, в то время как само увольнение работников должника законодатель отнес к правам конкурсного управляющего, которые он реализует в порядке и на условиях, установленных федераль­ным законом. Уполномоченный орган не указал, какие именно нарушения федерального закона были допущены конкурсным управляю­щим. Расхо­ды на оплату услуг привлеченных специалистов, заработную плату работников должника не правомочно рассматривать в качестве убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2009 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по заключение договора об оказании услуг, соглашений и сохранении трудовых договоров с работниками должника, а также об отстранении конкурсного управляющего Бабенко B.C. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за счет оплаты услуг специалистов, работников должника, привлеченных без обоснования необходимости, в связи с необоснованно завышенным размером установленной им оплаты, конкурсным управляющим Бабенко B.C. будут причинены убытки в виде непогашения задолженности кредиторов, включенных реестр. Конкурсным управляющим Бабенко B.C. не было представлено доказательств, подтверждающих    обоснованность    и    необходимость    привлечения двух помощников, организации; не было представлено обоснование установления им завышенного вознаграждения в размере 50 тыс. рублей ежемесячно для помощников и 100 тыс. ежемесячно для организации, тогда как вознаграждение самого конкурсного управляющего - Бабенко В.С. составляет 40 тыс. в месяц. Конкурсный управляющий не смог пояснить, какую работу выполняли его помощники, и за что он установил им такое вознаграждение. Предметы соглашений с помощниками и договора об оказании услуг с фирмой совпадают. Оценка имущества должника должна проводиться с привлечением независимого оценщика, а не помощниками конкурсного управляющего. Несмотря на привлечение специалистов, конкурсный управляющий подал иски, отказ в удовлетворении которых был очевиден. Уполномоченный орган не просил расторгать договоры, заключенные конкурсным управляющим, а просил признать действия конкурсного управляющего по заключению договоров с необоснованно завышенной оплатой не соответствующими требованиям Закона о банкротстве. В связи с несвоевременным увольнением работников, в которых нет необходимости, текущая задолженность значительно возрастает, соответственно, денежные средства, которые должны идти на погашение задолженности перед кредиторами пойдут на погашение внеочередных требований.

Представитель ИФНС России по г. Томску в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного кредитора с апелляционной жалобой согласился по доводам, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Право» (Испол­нитель) и МП «Томскводоканал» (Заказчик) 16.04.2008 г. заключен договор на оказание консультационных правовых услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать юридические услуги, перечень которых согласован сторонами в пункте 1.1 До­говора . Стоимость услуг по договору определена сторонами в 100 000 рублей в месяц.

14.04.2008г. между МП «Томскводоканал» и Новиковым А.С., Артышуком Г.В. (Ис­полнители) заключены соглашения об оказании услуг помощника арбитражного управ­ляющего. Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора и составляет 50.000 рублей в месяц. Актами приема-передачи выполненной работы, конкурсный управляющий принял результаты работ по указанию услуг помощника арбитражного управляющего.

О предстоящем увольнении работники долж­ника Малышева Т.А., Чураева Н.Н., Шавырин М.В., Гутман О.Н., Яковлева Н.С., Бобыле­ва И.В. были уведомлены и.о. конкурсного управляющего Артышуком Г.В. 11 февраля 2008г., работники Артышук Н.А., Верхоланцева Т.В., Старовойтов И.И. уведомлены 14.02.2008г.. Бобылева И.В. уволена на основании приказа №84 от 01.09.2008г., Шавырин М.В. на основании приказа №6к от 06.11.2008г., Гутман О.Н. на основании приказа №9к от 31.12.2008г., Артышук Н.А. на основании приказа от 31.12.2008г., Старовойтов И.А. на основании приказа от 31.12.2008г., Яковлева Н.С. на основании приказа от 05.05.2009г. Трудовые договора с Верхоланцевой Т.В. (бухгалтер), Малышевой Т.А. (заведующей складом), Чураевой Н.Н. (заведующей складом) в настоящее время не расторгнуты.

Считая действия конкурсного управляющего несоответствующими законодательству о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению соглашений об оказании услуг от 14.04.2008г., в остальной части выводы суда признаются обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляю­щий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Феде­рации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила про­фессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируе­мой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать до­бросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 названной статьи арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Исходя из существа заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договоров с организацией и соглашений с помощниками, суду надлежит исследовать обстоятельства, касающиеся необходимости привлечения специалистов для исполнения обязанностей конкурсного управляющего и достижения целей конкурсного производства. При этом, предметом рассмотрения в данном случае являются не гражданско-правовые отношения между должником в лице конкурсного управляющего и соответствующими исполнителями, а законность и обоснованность действий конкурсного управляющего, как лица, участвующего в деле о банкротстве, по заключению данных сделок. Оценивая договор №14-07/08ЮФ от 16.04.2008г., соглашения об оказании услуг от 14.04.2008г., доказательства объема предоставленных услуг и их эффективность, суд апелляционной инстанции считает привлечение на договорной основе помощников арбитражного управляющего не соответствующим принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

Предметом соглашений от 14.04.2008г. явилось участие исполнителей (помощников) в проведении инвентаризации и оценке имущества должника; участие в подготовке отчетов конкурсного управляющего, а также подготовке и проведении собраний кредиторов; участие в подготовке и заявление исковых требований, жалоб и т.п.; участие в переговорах и выполнение иных поручений.

В свою очередь, в предмет договора с ООО «Юридическая фирма Бизнес и право» входит: взыскание указанной в договоре дебиторской задолженности; представление интересов по определенным арбитражным делам, при истребовании имущества из чужого незаконного владения, при оформлении права собственности и подготовке его к реализации в установленном законодательством РФ порядке; анализ первичной документации должника, подтверждающей задолженность, либо правоустанавливающих документов; подготовка процессуальных документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, либо признания прав собственности, либо при оформлении сделок Заказчика в период проведения конкурсного производства; представление интересов должника в судах различной юрисдикции.

Анализ содержания вышеуказанных сделок, позволяет прийти к выводу о том, что обязанности