Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А45-2022/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-9501/09 (№А45-2022/2009)

16 декабря 2009 года

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                Л.Ф. Зубаревой

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии в заседании:

от истца: Харитонкин А.В., доверенность от 15 сентября 2009 года

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домино - 1» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 09 по делу №А45-2022/2009 (судья Чалых Л.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домино-1»

о взыскании 4 518 906 руб. 47 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее - ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домино-1» (далее - ООО «Домино - 1») о взыскании 4 518 906 руб. 47 коп., в том числе: 3 505 792 руб. долга по арендной плате за период с 01 сентября 2008 года по 31 января 2009 года, 1 013 114 руб. 47 коп. договорных пени за просрочку соответствующих платежей за период с 05 сентября 2008 года по 12 января 2009 года из расчёта 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2009 года (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2009 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 728 007 руб. 90 коп. долга, 200 578 руб. 56 коп. пени, 15 785 руб. 86 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Домино - 1» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер договорной неустойки до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до разумных пределов - 20 000 руб.

Размер пени, предусмотренный договором (0,5% за каждый день просрочки), значительно превышает предусмотренный общими правилами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, если применить к исчислению пени действующую ставку рефинансирования (10,5%), то размер неустойки составит всего 8 020 руб. 32 коп., что более чем в 120 раз меньше суммы, указанной истцом.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Домино - 1»  - без удовлетворения, указывая на то, что уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. По мнению истца, неустойка в данном случае явно соразмерна последствиям нарушения обязательства поскольку: размер неустойки не равен, а почти в четыре раза меньше суммы основного долга; обязанность по оплате арендной платы в части основного долга не исполнена ответчиком до сих пор, т.е  уже больше года ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» не получало арендной платы.

Представитель истца  с жалобой не согласен по основаниям приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В части взыскания  долга по арендной плате, судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества №38-ф/03 от 13 марта 2003 года.

При заключении договора аренды арендная плата была установлена в размере 57 584 руб. 51 коп. в месяц за помещения 1 и 2 этажа и в размере 18 107 руб. 36 коп. в месяц за помещение склада.

В соответствии с пунктом 3.3. размер арендной платы может быть изменен по требованию Арендодателя, в случае законодательного или нормативного изменения ставки арендной платы, а также цен, тарифов и индексов, с помощью которых производится расчет величины арендной платы.

В дальнейшем дополнительными соглашениями №№ 3 и 4 от 01 января 2008 года арендная плата была увеличена до 145 601 руб. 58 коп. в месяц.

Истец письмом от 08 августа 2008 года № 772-СФО уведомил ответчика об увеличении арендной платы до 701 158 руб. 40 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.2. договора, арендная плата должна быть перечислена на расчетный счет до 10-го числа месяца, за которым производится оплата.

В связи с неисполнение ответчиком обязанности по своевременному перечислению арнедной платы, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск установил, что второе по счету  в течение 2008 года увеличение арендной платы противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому за спорный период с 01 сентября 2008 года по 31 января 2009 года арендная плата подлежит взысканию в размере 728 007 руб. 90 коп. и соответственно размер пени составил 200 578 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял в обжалованной части правильное решение исходя  из следующего.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и не отрицается ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик в обосновании ходатайства об уменьшении размера неустойки не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышесказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до 20 000 руб. отклоняются за недоказанностью.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 01 января 2008 года предусмотрена пеня в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, соответственно ссылка заявителя апелляционной жалобы на расчет пени согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонятся, как противоречащая действующему законодательству.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2009 года по делу № А45-2022/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домино - 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                         Л.Ф. Зубарева

В.М. Сухотина