Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n  07АП-9369/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №  07АП - 9369/09

16.12.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 09.12.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  16.12.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии  представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью  «Химтэк» - Пономарева С.В. по доверенности от 06.02.2009 года, Семенова А.Н. по доверенности от 07.12.2009 года,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска - Шинделевой Л.С. по доверенности от 07.12.2009 года, Быковского Е.А. по доверенности от 11.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Химтэк» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009 года по делу № А45-9630/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Химтэк» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтэк» (далее - ООО «Химтэк», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 6624 от 30.01.2009 года  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 843 от 30.01.2009 года  об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 4 045 603 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009  года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не  согласившись с  решением суда первой инстанции, ООО «Химтэк» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что   статья  172 НК РФ указывает только на право налогоплательщика на предъявление к вычету после принятия товаров на учет и не содержит запретов на предъявление к вычету в более поздний срок.  Вывод суда о том, что все условия для применения налоговых вычетов  соблюдены в 2005 году, соответственно и вычеты должны быть заявлены в соответствующем году  несостоятелен.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, и было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 172 и п. 2 пп. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщиком в 1 квартале 2008 года  Обществом  необоснованно заявлена сумма налоговых вычетов в размере 6 242 480, 95 рублей, в результате чего занижена сумма налога к уплате на 2 196 877 рублей, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 2 196 877 рублей.

По результатам проверки составлен акт № 4138 от 17.12.08 года.

Рассмотрев материалы проверки, представленные к акту проверки возражения налогоплательщика, руководителем налогового органа 30.01.2009 года  были приняты решение № 6624  и  решение № 843.

Решением № 6624 Общество привлечено к ответственности п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде штрафа в сумме 409 397, 60 рублей. Также данным решением предложено Обществу уплатить недоимку в сумме 2 196 877 рублей 00 копеек.

Решение № 843 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 045 603 рубля.  

Считая указанные решения незаконными, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая указанные решения ИФНС незаконными, ООО «Химтэк» обжаловало их в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, Общество необоснованно в 1 квартале 2008 года заявило налоговые вычеты по НДС, право на применение которых возникло во 2 квартале 2005 года. Кроме того, частичное предъявление вычетов по налогу на добавленную стоимость в разных налоговых периодах может привести к двойному возмещению налога на добавленную стоимость, поскольку осуществление налогового контроля, в связи с несовпадением периода выездной налоговой проверки и периодов предъявления вычетов, при установленном ограничении периода выездной налоговой проверки тремя годами, практически невозможно.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Основанием для привлечения к ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость, отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что вычеты по приобретенным основным средствам, оплата за которые произведена в марте 2005 года, должны быть заявлены за налоговый период 2005 года, но при наличии соответствующих первичных документов, после принятия на учет основных средств и использования их в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно ис­полнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установ­ленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить об­щую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотрен­ные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных про­давцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налогоплательщик, обнаруживший факты не отражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно статье 174 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг), за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Учитывая приведенные правовые нормы, суммы налоговых вычетов подлежат отражению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в ином налоговом периоде. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 1321/05 от 07.06.2005г.,            № 829/07 от 25.09. 2007 года, № 14227/07 от 04.03.2008 года, в Определении ВАС РФ от 27.03.2008 года  № 5704/08.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16.03.2005 года  по результатам торгов по продаже арестованного имущества Общество купило имущество, принадлежащее ФГУП «Куйбышевский химический завод» на праве хозяйственного ведения, общей стоимостью 67 502 077 рублей, в том числе НДС в сумме 10 296 927 рублей.

05.04.2005 года  имущество было передано заявителю по акту приема-передачи (том 1 л.д. 101).

05.05.2005 года  заявителю ФГУП «Куйбышевский химический завод» была выставлена счет-фактура № 435 на сумму 67 502 077 рублей.

Платежными поручениями № 107 от 15.02.2005  года  на сумму 13 366 748 руб. (без НДС); № 113 от 21.03.2005 на сумму 20250623 руб. (НДС 3 089 078,1 руб.); № 117 от 29.03.2005 на сумму 32434706 руб. (НДС 4 947 667 руб.); № 118 от 29.03.2005 на сумму 1413923 руб. (НДС 221 186,44 руб.) произвел оплату приобретенного имущества.

ООО «Химтэк» в книгу покупок за 1 квартал 2008 года  включил счет-фактуру № 435 от 05.05.2005 г. с суммой НДС 6 242 480 рублей.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на применение налоговых вычетов у Общества, согласно данным документам, возникло в период совершения хозяйственных операций, а именно в 2005 году, поскольку в указанный период заявителем были выполнены все условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации: были выставлены заявителю счета-фактуры, имущество было передано заявителю на основании акта приема-передачи, оплата была произведена также в период выставления счетов-фактур и оформления документов, подтверждающих передачу имущества заявителю.

Между тем, вычет по НДС Обществом применен в 1 квартале 2008 года.

При этом арбитражный суд первой   инстанции правильно указал, что Обществом в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, исходя из которых общество не могло применить налоговые вычеты, установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2005 году (при наличии всех подтверждающих документов) и не доказало возникновение таких условий только в 1 квартале 2008 года.  Юридическая  значимость  данного обстоятельства  при  рассмотрении    соответствующей   категории  спора   подтверждается  и  судебной  практикой (Постановление  Федерального  арбитражного суда  Западно-Сибирского  округа  от 02.11.2009 года по делу № Ф45-4447/2009,  Постановление   Седьмого  арбитражного  апелляционного суда  от 20.10.2008  года  за № 07АП – 5905/2008).

Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, арбитражный суд   первой инстанции  обоснованно указал, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (передача товара), а не в ином налоговом периоде, в связи с чем, общество необоснованно в 1 квартале 2008 года заявило налоговые вычеты по НДС, право на применение которых возникло в 2005 году.

В данном случае арбитражным судом  правильно принято во внимание то обстоятельство, что в целях применения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации фактическая регистрация права собственности на новое здание не влияет на момент возникновения права на налоговые вычеты по НДС по вышеназванным счетам-фактурам.

Доводы Общества о том, что если налогоплательщик не реализовал право на вычет в периоде его возникновения, то указанное право может быть реализовано в последующих налоговых периодах, в частности в 1 квартале 2008 года, были предметом полного и всестороннего рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как не соответствующий нормам налогового законодательства. 

При этом суд, исходя из положений пункта 2 статьи 173, статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно  указал на возможность налогоплательщика, обнаружившего факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданных декларациях (в данном случае за 2005 год), внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 настоящего Кодекса. Кроме  того,   суд первой  инстанции  обоснованно указал, что   в  рассматриваемом  случае  в  связи с  ограничением периода    проведения  выездной  налоговой  проверки  тремя  годами   проверка  достоверности    данных  заявленных  только в  2008  году   по  отношениям,  возникшим  в  2005  году  не  будет  полной, что указывает  на   ограничение    возможности   осуществления  налоговыми органами   своих   контрольных  функций.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно,