Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n 07АП-9872/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-9872/09

16 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:  Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без  участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» в лице филиала в г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009 по делу №А27-15497/2009 (судья Потапов А. Л.) по заявлению Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» в лице филиала в г. Кемерово к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании недействительным постановления от 10.08.2009 о взыскании исполнительского сбора, взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» (далее  – АКОО «Планум (Кипр) Лимитед», заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Сониной Т.В. (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 10.08.2009 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 32/5/18837/11/2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009 по делу № А27-15497/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АКОО «Планум (Кипр) Лимитед» обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- требования исполнительного документа были исполнены в срок путем зачета причитающегося возмещения НДС;

- моментом уплаты налога следует считать не момент принятия налоговым органом решения о зачете, а момент подачи налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога;

- так как взыскание исполнительского сбора произведено до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, принудительное взыскание с заявителя данной суммы не обоснованно.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобы, считая решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, АКОО «Планум (Кипр) Лимитед» осуществляет деятельность на территории Российской Федерации через свой филиал в г.Кемерово. Данный филиал аккредитован на ведение деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством об аккредитации № 20923.1 от 31.03.2009.

14.05.2009 Инспекцией ФНС России по г. Кемерово вынесено постановление №2577 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества АКОО «Планум (Кипр) Лимитед» на общую сумму 2 828 106,54 руб. Основанием принятия указанного постановления является решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 14.05.2009 № 2443 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.03.2009 № 22617, от 14.04.2009 № 26599.

Постановление № 2577 от 14.05.2009 было направлено в службу судебных приставов-исполнителей для его исполнения.

Постановлением от 09.07.2009 приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа (постановления № 2577 от 14.05.2009) было возбуждено исполнительное производство № 32/5/18837/11/2009, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя компания также была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Так как в установленный срок исполнительный документ исполнен не был, судебный пристав исполнитель 10.08.2009 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 99 746, 5 руб.

Не согласившись с постановлением от 10.08.2009, компания обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для того чтобы признать ненормативный правовой акт незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- не соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что 09.07.2009 судебным приставом-исполнителем на основании постановления № 2577 от 14.05.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №32/5/18837/11/2009.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен трехдневный срок добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2009 получено должником 20.07.2009, что подтверждают и компания и судебный пристав.

В установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, это явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе АКОО «Планум (Кипр) Лимитед» указывает, что компанией требования исполнительного листа исполнены 20.04.2009 в момент подачи налоговой декларации по НДС за первый квартал 2009 года, согласно которой к возмещению налога заявлено 8 098 217 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод несостоятельным на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Материалами дела подтверждается, что декларация по НДС за первый квартал 2009 года представлена налогоплательщиком 14.05.2009. По результатам проверки указанной декларации налоговым органом 27.07.2009 принято решение № 3514 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В тот же день инспекцией принято решение о зачете № 28156, согласно которому произведен зачет  суммы НДС, подлежащего возмещению в счет погашения недоимки по этому же налогу в сумме 3 333 185 рублей.

Следовательно, датой погашения заявителем недоимки будет считаться дата принятия налоговым органом решения о зачете, то есть 27.07.2009.

Учитывая, что последним днем добровольного исполнения исполнительного документа являлось 24.07.2009, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ, правомерно 10.08.2009 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание исполнительского сбора произведено службой судебных приставов платежным ордером № 28703 05.08.2009 - до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из данного платежного документа, назначением платежа является оплата постановления об обращении взыскания на денежные средства согласно постановлению от 09.07.2009 по исполнительному производству № 32/5/18837/11/2009 на основании исполнительного документа (акта) №2577 от 14.05.2009, а не уплата исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для признания постановления от 10.08.2009 недействительным, предусмотренные статьей 201 АПК РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009 по делу №А27-15497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                      И. И. Бородулина

Н. А. Усанина